Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-16881/2008 В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Для реализации указанного положения необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А55-16881/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009

по делу N А55-16881/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, г. Самара о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 20363 по состоянию на 24.10.2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 20363 по состоянию на 24.10.2008 в части взыскания с предприятия задолженности по пеням по единому социальному налогу в общей сумме 6639 руб. 59 коп., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4807 руб. 98 коп.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в сумме 8 руб. 70 коп.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме 1822 руб. 91 коп., а также об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из карточек “РСБ“ предприятия вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 20363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008 года в части предложения предприятию уплатить пени по единому социальному налогу в общей сумме 6639 руб. 59 коп., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4807 руб. 98 коп.; зачисляемому в ФФОМС, в сумме 8 руб. 70 коп.; зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1822 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из карточек “РСБ“ предприятия задолженности по пеням по единому социальному
налогу в общей сумме 6639 руб. 59 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынесенных без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция и предприятие явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены, отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 20363 по состоянию на 24.10.2008 года об уплате в срок до 09.11.2008, в частности, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3746 руб. 41 коп.; зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 578 руб. 61 коп.; зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1066 руб. 55 коп.

Полагая данный ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования предприятия, арбитражные суды исходили из того, что начисление спорных сумм пени противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Из положений пункта
1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом решениями от 29.09.2008 N 1185, от 29.09.2008 N 1186, от 14.10.2008 N 1245, от 14.10.2008 N 1244 были приостановлены операции по расчетным счетам предприятия в филиале “Самарский“ ОАО “Банк Зенит“, в ОАО “Первобанк“, а оспариваемые суммы пени начислены за период с 16.08.2008 по 24.10.2008.

Исходя из названных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что пени подлежат начислению только за период с 16.08.2008 по 28.09.2008, а начисление пени по 24.10.2008
противоречит требованиям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика не приостанавливает исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому предприятие не лишено возможности уплатить налог в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, поскольку предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность уплаты сумм налога, а также не доказало наличия иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому инспекция правомерно начислила спорную сумму пени за просрочку уплаты единого социального налога.

Указание судами на несоответствие оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочным, поскольку предприятие, уточняя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования, фактически не оспаривал ни факт наличия недоимки, ни правомерность начисления пени за период с 16.08.2008 по 28.09.2008.

Следовательно, налоговым органом соблюдены требования статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление налогоплательщика оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи
287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А55-16881/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“ отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.