Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А72-7823/2008 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения и действительной стоимости имущества отказано, так как истец не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих определенно установить, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и что указанное имущество было передано ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А72-7823/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Лесные поляны“ в лице конкурсного управляющего Киселевой Л.В., с. Андреевка Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2008

по делу N А72-7823/2008

по исковому заявлению производственного кооператива “Лесные поляны“ в лице конкурсного управляющего Киселевой Л.В., с. Андреевка Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Лесное“, с. Андреевка Ульяновской области, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

производственный кооператив “Лесные
поляны“ в лице конкурсного управляющего Киселевой Л.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Лесное“ (далее - ООО “Лесное“) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения и действительной стоимости имущества в размере 8 395 222 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 года, в удовлетворении исковых требованиях производственному кооперативу “Лесные поляны“ отказано.

В апелляционной инстанции законность требований не проверялась.

В кассационной жалобе производственный кооператив “Лесные поляны“ (далее - ПК “Лесные поляны“) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

До рассмотрения кассационной жалобы 18.05.2009 по факсу от конкурсного управляющего ПК “Лесные поляны“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, документов подтверждающих указанные обстоятельства в суд не поступило.

Коллегией заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как участие в суде кассационной инстанции является необязательным и по усмотрению сторон, кроме того, болезнь конкурсного управляющего не лишала его возможности осуществить свое право на участие через представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела 15.09.2005 между ООО “Лесное“ в лице директора Бусаровой В.П. и ПК “Лесные поляны“ в лице председателя Инжуватова Н.М. составлен договор аренды основных средств, по которому “Арендодатель“ обязуется передать “Арендатору“ во временное арендное пользование основные средства (список прилагается) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации владение и пользование для осуществления грузоперевозок (л. д. 10). Срок действия договора
11 месяцев (с 15.09.2005 - 15.08.2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008 по делу N А72-8949/06 данный договор аренды признан незаключенным (л. д. 7 - 9).

Истцом заявлено требование об истребовании имущества, о взыскании неосновательного обогащения, определенного как неполученная арендная плата, рассчитанная путем умножения ставки арендной платы на общую площадь нежилых помещений, а также стоимости иного движимого имущества (частично утраченного или сильно изношенного) согласно расчета истца (л. д. 13 - 17).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что доказательства представленные истцом не могут являться относительными и допустимыми, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, доказательствами в подтверждение передачи кооперативом ООО “Лесные поляны“ имущества по договору аренды от 15.09.2005 N 2, и являться безусловным основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинные экземпляры документов, подтверждающие право собственности на спорное имущество, доказательства фактической передачи имущества ответчику, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, доказательства фактического пользования ответчиком переданного истцом имущества, технические паспорта на истребуемые объекты недвижимости, перечень производственных и складских помещений, расчет действительной стоимости движимого имущества на момент его передачи в 2005 году, что указывалось судом в определении от 13.11.2008 и в определении об отложении судебного заседания от 23.01.2009.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008 по делу N А72-8949/06 список основных средств к договору аренды отсутствует. Оценочная стоимость имущества, передаваемого в аренду на сумму 6 882 280 руб. не представлена. Из условий договора от 15.09.2005 (п. 1.1 - 1.3) нельзя установить перечень передаваемого имущества.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о перечне объектов, передаваемых в аренду ответчику от истца.

Так, по акту приема-передачи в аренду от 15.09.2005 N 1 следует, что ООО “Лесное“ принимает на ответственное хранение и во временное пользование имущество владельцев имущественных паев ПК “Лесные поляны“ без права продажи и сдачи в аренду и приводится перечень имущества по балансовой стоимости 8 170 680 руб., остаточной стоимости
3 223 980 руб. (л. д. 11 - 12 т. 1).

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о фактической передаче имущества, указанного в акте от 15.09.2005 N 1.

Указание в акте на то, что он составлен во исполнение договора аренды от 15.09.2005 N 2 отсутствует. По данному акту имущество передано на ответственное хранение и во временное пользование. В акте не указано конкретно, какое имущество и куда передано, акт со стороны ООО “Лесное“ не подписан, срок передачи не указан.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по данному делу, обогащение ответчика за счет истца; передача имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества и оборудования; невозможность возврата имущества в натуре; действительная стоимость неосновательно полученного.

Также судом правомерно указано, что истец необоснованно ссылается на то, что для взыскания неосновательного обогащения достаточно того факта, что сторонами в акте приема-передачи указана общая стоимость переданного имущества и то, что это имущество принадлежало ПК “Лесные поляны“. Кроме того, истец ссылается на то что, ответчиком неосновательно получены не денежные средства, а недвижимое имущество и оборудование. Поэтому требует подтверждение факт передачи имущества, имеющего наименование, а не только его стоимостное выражение. Однако, конкретное имущество передается без указания стоимости. Между тем, факт действительной передачи имущества истцом не доказан, так как данный акт передачи не подписан со стороны ответчика. Истец не представил в материалы дела техническую документацию на переданное ответчику оборудование, в результате чего невозможно установить год его изготовления, степень износа, и другие характеристики для определения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статья 1015 ГК РФ).

Так
как на дату составления акта N 1 (15.09.2005) цена оборудования документально не подтверждена, следовательно, без наличия вышеперечисленных данных невозможно установить его цену на момент приобретения ответчиком.

Истцом в качестве расчета суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом (л. д. 13 - 15) взята методика определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования “Николаевский район“, согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Николаевский район“ Ульяновской области от 23.10.2008 адвокату Бирюкову Ф.И. на его запрос от 21.10.2008 N 02-58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано указал, что представленные истцом расчет и доказательства площади недвижимого имущества, не позволяют однозначно определить, какой ценой и размером (площадью) необходимо руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения, о взыскании которого предъявлено требование ПК “Лесные поляны“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих определенно установить, что имущество, в том числе недвижимое, передавалось ответчику, какое недвижимое имущество передано ответчику, то, что недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, поэтому исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с неуплатой ПК “Лесные поляны“, с. Андреевка Ульяновской области, при подаче кассационной жалобы
государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2008 по делу N А72-7823/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива “Лесные поляны“, с. Андреевка Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.