Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-11424/2008 Бремя доказывания отсутствия вины в поставке бракованного товара законом возложено на продавца. Требования к качеству комплектующих изделий определяются не только их соответствием требованиям согласованной технической документации, эталонам, методикам контроля и испытаний, но и их фактической пригодностью к эксплуатации в течение гарантийного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А55-11424/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВТОКОМ“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009

по делу N А55-11424/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу “АВТОКОМ“, г. Самара, с привлечением третьих лиц: открытое акционерное общество НВП “ИТЦ АВТО“, г. Тольятти, открытое акционерное общество “Калужский завод автомобильного электрооборудования“, г. Калуга, открытое акционерное общество “Калужский
завод “Автоприбор“, г. Калуга, федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“, г. Самара, открытое акционерное общество “Лысковский электротехнический завод“, г. Лысково, Нижегородская область, о взыскании 152 634 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ (далее - истец, ОАО “АвтоВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “АВТОКОМ“ (далее - ответчик, ОАО “АВТОКОМ“) о взыскании 152 634 руб. 45 коп. - затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества на основании пункта 6.4. приложения N 1 к договору от 30.11.2005 N 10662. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 147 441 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 с открытого акционерного общества “АВТОКОМ“ в пользу открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ взыскано 131 807 руб. 56 коп. убытков в виде расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в сумме 3 977 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество “АВТОКОМ“ в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “АВТОКОМ“ (покупатель) и ОАО “АвтоВАЗ“ (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий от 27.10.2005 N 150/51-06 (от 30.11.2005 N 10662
согласно регистрации ОАО “АвтоВАЗ“), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрены условия соответствия качества поставленного товара; необходимые действия сторон при обнаружении недостатков поставленных изделий в течение гарантийного срока эксплуатации автомобилей; ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного.

Кроме того, договор поставки от 27.10.2005 N 150/51-06 предусматривает обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, расходы подтверждаются расчетом затрат и калькуляцией. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Как установлено судом, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, изготовленных истцом с использованием комплектующих изделий, поставленных ответчиком, по соответствующим накладным ответчику были возвращены изделия ненадлежащего качества вместе с рекламационными актами.

Истцом были направлены в адрес открытого акционерного общества “АВТОКОМ“ ряд претензий с уведомлением о поставке некачественной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их правомерности и доказанности. При этом суды руководствовались положением статьи 15, части 1 статьи 475, части 2 статьи 476, части 2 статьи 469, части 1 статьи 518, статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего вывода суды указали, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке бракованного товара законом возложено
на продавца. Требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Суды исключили из истребуемой истцом суммы НДС, указывая при этом, что при расчете убытков истец необоснованно включил в цену товара налог на добавленную стоимость.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у него расходов, вызванных поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественных изделий, ответчиком не представлено.

Положения договора, а также приложения к нему предусматривают, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО “АвтоВАЗ“ рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества и возмещение всех затрат, связанных с заменой товара, производится продавцом. Сторонами согласовано, что в случае отсутствия расчета документально подтвержденных и обоснованных затрат возмещение расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от цены, установленной сторонами в протоколе согласования цен на товар признанный некачественным.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Выводы
судов не противоречат нормам действующего законодательства и основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А55-11424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.