Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А12-15885/2008 Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и предъявление требования к ненадлежащему ответчику служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А12-15885/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каустик, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008

по делу N А12-15885/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Каустик, г. Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация г. Волгограда, о признании права
собственности,

установил:

открытое акционерное общество “Каустик“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на скважину N 13 бис, расположенную по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, участок N 3, в порядке статей 4, 167, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2008 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация г. Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении основания иска, ссылаясь на приложение N 1 к Решению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.12.2000 N 188 об утверждении дополнения к акту оценки стоимости имущества, переданного истцу в результате приватизации по состоянию на 01.07.1992, из которых следует, что спорная скважина была включена в план приватизации, сославшись при этом на пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалованного
судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.09.1992 N 203 Волгоградское производственное объединение “Каустик“ преобразовано в АООТ “Каустик“, в виде вклада в уставный капитал внесено имущество по состоянию на 01.07.1992 на сумму 493 189 000 руб.

Земельный участок, на котором расположена названная скважина, находится в собственности истца.

Из технического паспорта по состоянию на 02.11.2007 и выписки из реестра объектов капитального строительства от 24.12.2007 видно, что скважина 13 бис является объектом незавершенного строительства, процент строительной готовности - 90.

В материалы дела представлены выписка из реестра объектов капитального строительства от 24.12.2007, согласно которой скважина N 13-бис является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 90%, выкопировка из технического паспорта.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект истец не обращался.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике судебная коллегия находит правомерными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако истец доказательств нарушения или оспаривания ответчиком или иными лицами прав на спорный объект недвижимости не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказ в удовлетворении исковых требований находит правильным, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных требований - о признании права собственности по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
учета изменения истцом основания иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу N А12-15885/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.