Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А12-15097/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта отказано правомерно, поскольку из его содержания следует, что оно не адресовано заявителям, не является ненормативным правовым актом порождающим правовые последствия для заявителей, так как не содержит конкретных обязательных для них предписаний, не носит властный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А12-15097/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “8 Марта“, общества с ограниченной ответственностью “Паритет-Зернопродукт“,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009,

по делу N А12-15097/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “8 Марта“, общества с ограниченной ответственностью “Паритет-Зернопродукт“, к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового
акта, заинтересованное лицо - комитет государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились закрытое акционерное общество “8 Марта“ (далее - ЗАО “8 Марта“), общество с ограниченной ответственностью “Паритет-Зернопродукт“ (далее - ООО “Паритет-Зернопродукт“, Общества) с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), администрации Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным соглашения о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрации Волгоградской области по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды от 05.07.2007 N С-107/07 (далее - Соглашение) в части включения ЗАО “8 Марта“, ООО “Паритет-Зернопродукт“ в состав объектов, подлежащих федеральному государственному контролю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области (Госэкоконтроль).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО “8 Марта“, ООО “Паритет-Зернопродукт“ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “8 Марта“, ООО “Паритет-Зернопродукт“ просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении их требований. По мнению заявителей жалобы, способ защиты, основанный на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), избран ими правильно, поскольку оспариваемое Соглашение создает угрозу правам заявителей путем возможного ежегодного отказа комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области в продлении лимитов на размещение расходов ЗАО “8 Марта“, а также возложения на ООО “Паритет-Зернопродукт“ незаконного требования об уплате штрафных санкций за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве
на кассационную жалобу Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит оставить судебные акты без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрацией Волгоградской области заключено Соглашение от 05.07.2007 N С-107/07 о взаимодействии по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды, в приложении 1, к которому приведен перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В указанный перечень под номерами 873 и 633 соответственно включены ЗАО “8 Марта“ и ООО “Паритет-Зернопродукт“.

ЗАО “8 Марта“ и ООО “Паритет-Зернопродукт“, не согласившись с включением в состав объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, полагая, что этим нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать недействительным Соглашение от 05.07.2007 N С-107/07 в данной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителями выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции,
счел его законным и обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указав дополнительно на то, что действия государственного органа по включению заявителей в приложение 1 Соглашения не оспорены, на факты нарушения прав и законных интересов заявителей не указано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ в заявлении, поданном в суд, должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение или действие (бездействие).

В
соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Соглашение от 05.07.2007 N С-107/07 о взаимодействии заключено в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства потребления“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 “О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 725 “О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти“.

Статьей 1 установлены цели Соглашения: государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду, установление предельно допустимых выбросов и выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установление лимитов на размещение отходов производства и потребления, организация и ведение в порядке, установленном Ростехнадзором, единой системы государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, совершенствование нормативного правового и информационного
обеспечения в сфере охраны окружающей среды.

Статьей 2 Соглашения установлено, что Ростехнадзор осуществляет соответствующие полномочия в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, согласно приложению 1 к настоящему Соглашению, а Администрация - в отношении объектов государственного экологического контроля, не вошедших в приложение 1 к настоящему Соглашению.

Таким образом, из содержания названного документа следует, что оспоренное Соглашение не адресовано заявителям, не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для заявителей, поскольку не содержит конкретных обязательных для них предписаний, не носит властный характер.

Следовательно, выводы судов о том, что ЗАО “8 Марта“, ООО “Паритет-Зернопродукт“ не доказали в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является верным.

Доводам ЗАО “8 Марта“, ООО “Паритет-Зернопродукт“ относительно незаконно выставленных ООО “Паритет-Зернопродукт“ требований об уплате штрафных санкций за негативное воздействие на окружающую среду и возможном отказе комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области в продлении лимитов на размещение расходов ЗАО “8 Марта“ судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А12-15097/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “8 Марта“,
общества с ограниченной ответственностью “Паритет-Зернопродукт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.