Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А57-24541/2008 Дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано на новое рассмотрение, так как судом не исследованы, в частности, обстоятельства, связанные с ликвидацией предприятия, обстоятельства подписания председателем ликвидационной комиссии договора и актов об оказании услуг. В момент получения извещения участника судебного процесса о месте и времени судебного разбирательства председатель ликвидационной комиссии не являлся органом управления товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А57-24541/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Державинское“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009

по делу N А57-24541/2008

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“, г. Саратов, к товариществу собственников жилья “Державинское“, г. Саратов, о взыскании 70 548 руб. 64 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к
товариществу собственников жилья “Державинское“ (далее товарищество) о взыскании 70 548 руб. 64 коп. задолженности по договору от 12.09.2008 N 588.

Исковое заявление основано на статье 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре, заключенном между сторонами и неисполнением товариществом обязательств по оплате услуг оказанных предприятием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 иск удовлетворен.

Принимая судебное решение, арбитражный суд исходил из того, что товарищество в лице ликвидатора Потаповой Н.В. извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном судебном порядке, а факт оказания услуг подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В кассационной жалобе товарищества поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признает, считает решение суда соответствующим действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 12.09.2008 N 588, заключенным между муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ (исполнитель) и товариществом собственников жилья “Державинское“ (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги на вывозу, приему и утилизации бытовых отходов с территории и объектов заказчика, а последний оплачивает их в размере и порядке установленном по договору.

Согласно актов от 31.10.2008 N 00030045 и от 30.09.2008 N 00026103 за сентябрь и октябрь 2008 товариществом были оказаны услуги на общую сумму 70 57 руб. 64 коп. для оплаты которых предприятием бытового обслуживания предъявлены счета-фактуры от 30.09.2008 N 00075288 и от
31.10.2008 N 77550.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 подтверждена задолженность товарищества в размере 70 548 руб. 64 коп.

Поскольку в установленном договором порядке оплата услуг не произведена, истец обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом, направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей“ в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности, от имени юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 40 минут 05.02.2009, при этом вручение названного судебного акта председателю ликвидационной комиссии товарищества Потаповой Н.В. подтверждалось уведомлением от 20.01.2009 N 00750.

Между тем, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратов от 08.10.2008 по делу 2-1918/08, протокол общего собрания членов товарищества от 15.05.2008, содержащий повестку дня: ликвидация товарищества собственников жилья “Державинское“; определение срока ликвидации; назначение ликвидатором товарищества собственников жилья “Державинское“ Потапову
Н.В.; уведомление регистрирующего органа; публикации сведений о ликвидации; уведомление кредиторов, признан недействительным (решение суда вступило в силу 26.11.2008).

Согласно Устава товарищества, юридический адрес товарищества - г. Саратов, ул. Державинская, 5.

Таким образом, на момент принятия судебного решения по данному делу и извещения товарищества (30.01.2009), ликвидационная комиссия не являлась уполномоченным органом юридического лица, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (26.11.2008) решение о ликвидации товарищества и назначение ликвидатором Потапову Н.В. были признаны недействительными.

В нарушение статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения товарищества (г. Саратов, ул. Державинская, 5) либо его постоянно действующего исполнительного органа - председателя правления - Мунтяна Р.Р., избранного на заседании товарищества (протокол от 30.04.2008), не направлялось.

Получение Потаповой Н.В. определения суда не может считаться надлежащим доказательством извещения участника судебного процесса о месте и времени судебного разбирательства, поскольку на момент вручения судебного акта - 30.01.2009 председатель ликвидационной комиссии не являлся органом управления товарищества.

Указание ликвидационной комиссией адреса в порядке статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации для направления требований кредиторов в рамках ликвидационных мероприятий, в данном конкретном случае не соответствовало данным Единого государственного реестра о местонахождении юридического лица.

Таким образом, суд ошибочно посчитал, что на дату рассмотрения дела располагал данными о получении адресата товариществом собственников жилья “Державинское“ (г. Саратов, ул. Державинская, 5), направленного ему копии судебного акта, и не учел факта прекращения полномочий председателя ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции в целях надлежащего уведомления стороны не исследовались ни данные Единого государственного реестра, ни обстоятельства связанные с ликвидацией предприятия, решение
о которой признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду также необходимо исследовать и обстоятельства подписания председателем ликвидационной комиссии договора и актов об оказании услуг, положенных в основу требований муниципального предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 по делу N А57-24541/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области распределить судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.