Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2009 по делу N А26-6613/2009 В удовлетворении требования о привлечении администрации муниципального образования к ответственности по долгам предприятия отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А26-6613/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Приполярные Тепловые Водопроводные Сети“ в лице конкурсного управляющего

к муниципальному образованию “Лоухский район“ в лице администрации муниципального образования “Лоухский район“, Совету местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“

о взыскании 2 339
070 руб. 45 коп.

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008 по делу N А26-113/2008 (л.д. 5, 6)

ответчиков

Администрации муниципального образования “Лоухский район“, Ф.И.О. представителя по доверенности от 10.11.2009

Совета местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“, Ф.И.О. , представителя по доверенности от 06.11.2009

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Приполярные Тепловые Водопроводные Сети“ (далее - МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования “Лоухский район“ (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2 339 070 руб. 45 коп. по долгам Предприятия.

Исковые требования обоснованы статьей 10, пунктом 4 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 3 статьи 56, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при создании Предприятия в уставный фонд не было внесено имущество, что повлекло неплатежеспособность Предприятия с момента его создания.

Определением 21.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков муниципальное образование “Лоухский район“ в лице администрации муниципального образования “Лоухский район“ и Совет местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“ (далее - Совет). Этим же определением суд отложил предварительное судебное заседание на 18.11.2009, одновременно уведомив лиц, участвующих в деле о возможности завершения подготовки и назначении судебного разбирательства также на 18.11.2009.

В судебном заседании представитель истца дополнительных ходатайств не заявил, считал возможным продолжить рассмотрение дела по существу.

Представитель Администрации приобщил к материалам дела справку финансового управления Лоухского муниципального района от 17.11.2009 об отсутствии по состоянию на 01.11.2009 задолженности перед Предприятием по компенсации расходов на предоставление
льгот специалистам и оплате коммунальных услуг, предоставленных бюджетным учреждениям, также считал возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Представитель Совета дополнительных ходатайств не заявил, считал возможным рассмотреть спор по существу.

Выслушав мнение представителей сторон, суд, признав дело подготовленным, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда на следующие обстоятельства: во-первых, при создании Предприятия оно не было наделено уставным фондом, что свидетельствует о невозможности отвечать по долгам перед кредиторами; во-вторых, при наличии у Предприятия признаков банкротства учредитель не обратился с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности; в-третьих, с момента создания Предприятия, его деятельность была убыточной. По расчету конкурсного управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 2 471 307 руб. 55 коп., в конкурсную массу получено денежных средств в сумме 132 237 руб. 10 коп., таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 2 339 070 руб. 45 коп.

Ответчик, Администрация в отзыве на исковое заявление (л.д. 91, 92) с требованиями конкурсного управляющего не согласился по тем основаниям, что Предприятие было наделено уставным фондом в составе двух жилых домов, что подтверждается перечнем к уставу Предприятия и бухгалтерскими документами, в которых на балансе Предприятия учитывалось указанное имущество. Кроме того, для осуществления уставных задач Предприятию в безвозмездное пользование было передано имущество, впоследствии имущество было возвращено и Предприятие прекратило свою деятельность. Каких-либо указаний, в результате которых Предприятие стало несостоятельным, Администрация не
давала.

Ответчик, Совет письменных возражений на иск не направил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал возражения, изложенные в отзыве, и пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Убыточность предприятия была вызвана применением экономически необоснованных тарифов, в свою очередь учредитель в соответствии с положениями устава не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность Предприятия. При этом, задолженность перед Предприятием по возмещению его расходов из бюджета муниципального образования, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие муниципального образования “Лоухский район“ “Приполярные Тепловые Водопроводные Сети“ создано по решению Совета местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“ от 28.12.2005 N 159 (л.д. 12). Учредителем названного предприятия является Совет местного самоуправления муниципального образования “Лоухский район“ (пункт 1.3 устава) (л.д. 25-оборот).

Согласно пункту 2.2 Устава МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“ для реализации уставных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: выработка тепловой энергии; строительство, ремонт и эксплуатация объектов жилищно-коммунального хозяйства: жилого фонда, водопровода, канализации, тепловых сетей, котельных установок, банно-прачечного хозяйства; оказание коммунальных услуг населению и предприятиям; закуп, хранение горюче-смазочных и легковоспламеняющихся материалов; обустройство, содержание, предоставление рыночных и прочих торговых мест; иные виды деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008 по делу N А26-113/2008 МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович (л.д. 5-8).

В ходе банкротства Предприятия в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 471 307 руб. 55
коп. (л.д. 44-51). В период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 132 237 руб. 10 коп. Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, полученными в конкурсную массу, составляет 2 339 070 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при создании Предприятия оно не было наделено уставным фондом, а как следствие не могло отвечать по долгам перед кредиторами, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, к банкротству МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“, в связи с чем, по мнению истца, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 3.2 Устава Предприятия оно наделено уставным фондом, который составляет 104 тыс. руб. и вносится учредителем имуществом. Недвижимое имущество, переданное в уставный фонд, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения на момент создания предприятия, указано пообъектно в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к Уставу, в хозяйственное ведение Предприятия в качестве уставного фонда передано два жилых дома в п. Чкаловский, по ул. Клубной, д. 1 и по пер. Зеленому, д. 6 под инвентарными номерами 1186 и 1184, остаточной стоимостью 32, 6 тыс. руб. и 71, 4 тыс. Руб. соответственно (л.д. 29).

Как установил суд, указанное имущество было принято в муниципальную собственность на основании решения Лоухского районного Совета народных депутатов от 23.08.93 N 115 от ЖКХ ГОКа “Карелслюда“ (л.д. 141-143).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за
унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“ было наделено учредителем имуществом, составляющим уставный фонд Предприятия. Указанное имущество находилось на балансе Предприятия, что подтверждается бухгалтерскими балансами (л.д. 54-63). В свою очередь, истцом доказательств обратного не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на имеющуюся в материалах дела справку МЧС по Республике Карелия от 06.11.2008 (л.д. 20) о факте пожара 30.06.2003 в жилом доме N 6 по пер. Зеленому в пос. Чкаловский, принадлежащему МУП “Чупинское энергопредприятие“, не может служить надлежащим доказательством об отсутствии факта передачи в уставный фонд Предприятия указанного жилого дома, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что указанный объект недвижимости был исключен собственником из реестра муниципальной собственности. Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, акты приема-передачи имущества не сохранились, при этом само Предприятие не указывало на отсутствие факта передачи вышеуказанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имею право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона “О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях“ имеется в виду “Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлена возможность привлечения собственникам имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Как установил суд, после создания Предприятия, ему было передано по договорам безвозмездного пользования от 01.03.2006 и от 01.10.2007 имущество необходимое для осуществления уставных целей (л.д. 93-128). Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2007 Предприятие возвратило имущество ссудодателю (л.д. 129-140), после чего прекратило деятельность.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Ссылка истца об убыточности Предприятия,
не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства возникли в результате действий ответчика, а не самого Предприятия. Представленное в материалы дела заключение временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия, также не содержит достаточных доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указание конкурсного управляющего на наличие признаков несостоятельности с момента создания Предприятия, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бухгалтерской отчетности.

Также, несостоятелен вывод истца о том, что не обращение учредителя с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) повлекло его неплатежеспособность, и как следствие, несостоятельность.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине на истца, при этом, учитывая финансовое состояние Предприятия, в соответствии со статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Приполярные Тепловые Водопроводные Сети“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.