Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2009 по делу N А65-27156/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не указал, какие неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А65-27156/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009

по делу N А65-27156/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“, г. Казань, к конкурсному управляющему Сельско-производственного кооператива “Таллы-Куль“ Ф.И.О. г. Альметьевск, о взыскании 153 638 рублей убытков, с привлечением третьего лица - Сельско-производственного кооператива “Таллы-Куль“, Бавлинский район,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к конкурсному управляющему Сельско-производственного кооператива “Таллы-Куль“ Ф.И.О. г. Альметьевск о взыскании 153 638 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельско-производственный кооператив “Таллы-Куль“, Бавлинский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не указал, какие неправомерные действия конкурсного управляющего являются виновными и они привели к возникновению убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“ просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка уклонению конкурсного управляющего от удовлетворения внеочередных требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 17.05.2006 заключил с должником - Сельско-производственным кооперативом “Таллы-Куль“ договор купли-продажи N 17/5 и поставил продукцию на сумму 195 600 рублей, однако оплату не получил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2007 по делу N А65-10067/2007 с Сельско-производственного кооператива “Таллы-Куль“ взыскана общая сумма в размере 213 638 рублей и выдан исполнительный лист, который представлен к исполнению в марте 2008 года.

Полагая, что с марта 2008 по декабрь 2009 года конкурсный управляющий Сельско-производственного кооператива “Таллы-Куль“ незаконно осуществлял расчеты с иными кредиторами по текущим платежам, общество с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“ обратилось в арбитражный суд с требованием
о взыскании с конкурсного управляющего Сельско-производственного кооператива “Таллы-Куль“ индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. убытков в размере 153 638 рублей, поскольку только 60 000 рублей были получены после предъявления исполнительного документа.

Отказав в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не противоречат правилам части 1 статьи 59 и статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим произведены платежи по заработной плате в нарушение статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ противоречит материалам дела, поскольку заработная плата выплачивалась привлеченным конкурсным управляющим работникам должника и производилась оплата услуг по оценке имущества должника, осуществленной при реализации положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких данных довод о не применении судом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку суд установил, что спорные перечисления не противоречат правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 по делу N А65-27156/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.