Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 по делу N А12-10531/2008 В удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорную квартиру приобрело третье лицо, что данное лицо является добросовестным приобретателем, следовательно, за ним следует признать право собственности на спорную квартиру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А12-10531/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива “Кировец“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009

по делу N А12-10531/2008

по иску жилищно-строительного кооператива “Кировец“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Ирина и К“, г. Волгоград, о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде, с привлечением третьих лиц: Ф.И.О. респ. Калмыкия, г. Элиста, Ф.И.О. респ. Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив “Кировец“ с
исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Ирина и К“ о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от “03“ сентября 2008 года по делу N А12-10531/08 исковые требования жилищно-строительного кооператива “Кировец“ по признанию права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по ул. Кирова в г. Волгограде удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 данное решение отменено по безусловным основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 04.06.2008 по делу N 2-1971/2008 установлено, что спорную квартиру приобрел Столяров А.В., что он является добросовестным приобретателем и, следовательно, за Столяровым А.В. следует признать право собственности на квартиру N 25, в жилом доме N 86А, по улице Кирова, г. Волгограда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива “Кировец“ просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела в Кировском районом суде г. Волгограда конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива “Кировец“ не участвовал, то вывод апелляционного суда о преюдициальном значении решения Кировского районного суда является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива “Кировец“ Минин А.Н. с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Ирина и К“ о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 86А по улице Кирова г. Волгограда, указав, что жилищно-строительный кооператив “Кировец“ провел все мероприятия по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию и, следовательно, в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора от 06.04.1998 ответчик обязан передать объект строительства в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.06.2008 по делу N 2-1971/2008, поскольку указанным решением право собственности на спорную квартиру признано за Столяровым А.В.

Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что применимы правила части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в иске следует отказать.

Коллегия выводы апелляционного суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива “Кировец“ Минин А.Н. не привлекался к участию в процессе при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Волгограда противоречит правилам статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть является представителем жилищно-строительного кооператива в силу закона.

Поскольку жилищно-строительный кооператив “Кировец“ участвовал при рассмотрении дела N 2-1971/2008 в Кировском районном суде г. Волгограда, оснований для применения части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,
289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А12-10531/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива “Кировец“, г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.