Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А57-6018/2008 Суд сделал обоснованный вывод о том, что в письменном ответе на претензию не содержится согласия о внесении изменений в договор в части увеличения размера арендной платы. Молчание в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Отсутствие возражений на требования, указанные в претензии арендодателя, не следует расценивать в качестве согласия арендатора оплачивать увеличенную арендную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А57-6018/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009

по делу N А57-6018/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения“, г. Саратов, к открытому акционерному обществу “Саратовский подшипниковый завод“, г. Саратов, о взыскании долга по арендной плате, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, выселении из нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие
нестандартных изделий машиностроения“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу “Саратовский подшипниковый завод“ (далее - завод) о взыскании 9 733 759 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, обязании возвратить объект аренды и устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 64А, здание цеха 21 и часть помещений цеха 22.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 450, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре аренды заключенного между сторонами, и нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2007 по 27.11.2008, при этом учитывая, что срок действия договора истек, арендатор обязан возвратить нежилые помещения арендодателю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2008 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт пользования нежилыми помещениями считается доказанным, однако в нарушение условий договора арендная плата ответчиком за спорный период (до окончания срока действия договора) не вносилась, при этом установлено, что в процессе переписки стороны изменили размер арендной платы, который и должен приниматься при определении размера задолженности с 01.09.2007, отказ арендодателя в продлении договора и как следствие его прекращение являются основаниями для возврата нежилых помещений истцу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания 9 733 759 руб. 00 коп. арендной платы изменено, с открытого акционерного общества “Саратовский подшипниковый завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения“ взыскана задолженность в размере 534 875 руб. 00 коп. по состоянию на 27.11.2008. В остальной части решение арбитражного
суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали в установленном порядке размер арендной платы, который устанавливался арендодателем при определении размера задолженности за период с 01.09.2007 по 27.11.2008, исходил из условий договора, которые не предусматривали права арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы и положений статей 435, 438, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и форму изменений, вносимых в договор, заключенный в письменной форме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения“ поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 9 198 884 руб. 00 коп. арендной платы предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель завода в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признает, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.04.2009, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 31.12.2004 N 20-83/А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения“ (арендодатель) и открытым акционерным обществом “Саратовский подшипниковый завод“ (арендатор), во временное пользование и владение завода со сроком до 27.12.2005 предоставлены нежилые помещения площадью 3526,2 кв. м согласно плану-схеме (приложение N 1), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Энтузиастов, 64А, для ведения
хозяйственной деятельности.

Пунктом 3.2. названного договора размер ежемесячной арендной платы составил 11 671 руб. 72 коп. (без НДС).

Согласно пункту 2.5.4. и пункту 4.1. договора аренды от 31.12.2004 N 20-83/А, арендодатель обязан информировать арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за 30 дней до момента ее изменения, при этом в качестве основания для изменения могут служить изменение цен на энергоснабжение, землю и другие ценообразующие факторы.

По условиям пункта 6.2. договора стороны предусмотрели, что договор не может быть изменен, расторгнут или пролонгирован в одностороннем порядке.

Актом от 31.12.2004 подтверждается фактическая передача имущества заводу.

Соглашением от 20.12.2008 N 2 стороны изменили срок действия договора аренды до 15.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 стороны согласовали размер арендных платежей, который составил 22 094 руб. 46 коп. в месяц. Актом сверки, подписанного сторонами без возражения, по состоянию на 01.06.2007 задолженность завода составила 195 463 руб. 28 коп.

Письмом от 31.07.2007 N 10/07 общество “Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения“ известило арендатора об увеличении с 01.08.2007 размера арендной платы до 605 240 руб. 00 коп.

В ответе на предложение завод в письме от 06.08.2007 N 20/2799 указал на неправомерность увеличения арендной платы со ссылкой на отсутствие доказательств об изменении ценообразующих факторов.

В результате чего предприятие направило арендатору письменные обоснования увеличения размера ставки арендной платы (письмо от 10.08.2007 N 14/08).

В порядке досудебного урегулирования спора общество “Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения“ (арендодатель) направило претензионное заявление от 20.09.2007 N 03/09, в котором просил оплатить задолженность по арендной плате образовавшуюся по состоянию на 20.09.2007, при этом указывая, что размер арендной платы с 01.09.2007 должен оплачиваться по новым ставкам (605 240
руб. 00 коп) со ссылкой на письмо от 31.07.2007 N 10/07.

Открытое акционерное общество “Саратовский подшипниковый завод“ в своем ответе от 25.10.2007 N 20/2908 на претензию не признал задолженность, указав на неправильное определение площадей арендуемых помещений и необходимость произвести сверку расчетов по данным обязательствам.

Данное обстоятельство и послужило правовым основанием для обращения истца с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы относительно того, что размер арендных платежей должен определяться исходя из ставок, согласованных сторонами, основаны на действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Принимая судебные акты в части взыскания задолженности за период с 01.09.2007 по 27.11.2008 судебные инстанции по разному оценили доказательства относительно изменения сторонами размера арендных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

При этом допускается изменение условий договора по инициативе одной из сторон если такой порядок предусмотрен соглашением сторон и не противоречит названным общегражданским нормам, поскольку основан на обоюдной воле участников договорных обязательств.

Анализ условий договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений позволяет сделать вывод, что арендодателю не предоставлено право на
изменение его условий по собственной инициативе, напротив согласно пункту 6.2. договора аренды стороны непосредственно предусмотрели о недопустимости изменений условий договора в одностороннем порядке, что согласуется и с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что изменение размера арендной платы допускается только по обоюдному соглашению сторон, а пункты 2.5.4. и 4.1. договора определяют лишь правовые основания, сроки и порядок для направления арендодателем предложения о внесении соответствующих изменений, которые должны быть рассмотрены арендатором.

Изменение существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе увеличение рыночной стоимости аренды нежилых помещений могут служить основанием в случае отказа одной из сторон для обращения заинтересованной стороной с иском о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно согласования сторонами увеличения размера арендной платы с 01.09.2007 до 605 240 руб. 00 коп. со ссылкой на письмо открытого акционерного общества “Саратовский подшипниковый завод“ от 25.10.2007 N 20/2908.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ответе от 06.08.2007 на предложение арендодателя завод (арендатор) указал на неправомерность увеличения арендной платы до 605 240 руб. 00 коп. с 01.08.2007, вследствие отсутствия экономической обоснованности.

Впоследствии, направляя претензионное заявление от 20.09.2007 N 03/09 арендодатель указал, что расчет арендной платы с 01.09.2007 изменен в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное
предприятие нестандартных изделий машиностроения“ от 31.07.2007 N 10/07.

Однако данное письмо от 31.07.2007 N 10/07 признаваемое офертой было не принято другой стороной (письмо завода от 06.08.2007 N 20/2799).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в письменном ответе от 25.10.2007 N 20/2908 на претензию от 20.09.2007 N 03/09 также не содержится согласия о внесении изменений в договор в части увеличения размера арендной платы.

Молчание в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции счел, что отсутствие возражений на требования, указанные в претензии арендодателя следует расценивать в качестве согласия арендатора оплачивать арендную плату, увеличенную с 22 094 руб. 46 коп. до 605 240 руб.

Кроме того в результате возникновения спора относительно размера арендной платы с 01.09.2007 арендатор не производил оплаты, тем самым не соглашался с изменением условий договора аренды, о чем письменно уведомил арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, соответственно исполнение договора применительно к спорному случаю оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность за период с 01.07.2008 по 27.11.2008 - дата прекращения действия договора аренды от 31.12.2004 N 20/83А, должна исчисляться исходя из согласованного сторонами размера - 22 094
руб. 46 коп.

Судебные акты в части выселения открытого акционерного общества “Саратовский подшипниковый завод“ из занимаемых помещений вследствие истечения срока действия договора аренды и устранении препятствий в пользовании объектом не оспариваются, оснований для отмены принятых решений в соответствующей части на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А57-6018/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.