Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2009 по делу N А49-11070/2009 Суд находит требования заявителя о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение лицензионных условий, регламентирующих деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно нарушение режима труда и отдыха водителей, нарушение порядка заполнения путевых листов и проведения регламентных работ по техническому обслуживанию транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А49-11070/2009

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (440008, г. Пенза, ул.Горная, 3а) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (440007, г. Пенза) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - Дмитриевой А.В., ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 05.10.09 N 2),

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Манафова Р.Р.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. На основании ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Манафов Рамиль Решатович осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.07.04 серии 58 N 000727185, выданного ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, и лицензии N АСС 58197963 от 27.04.05 со сроком действия с 27.04.05 по 26.04.10. Должностным лицом заявителя в связи с получением информации о нарушении правил дорожного движения водителем Кузнецовым В.В., работающим у индивидуального предпринимателя Манафова Р.Р., 26.11.09 проведена внеплановая проверка ведения предпринимателем лицензируемой деятельности. В ходе проверки установлено неисполнение лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

- нарушается режим труда и отдыха водителей, не составлены графики работы (сменности) водителей на ноябрь - декабрь 2009 года и не доведены до сведения водителей, рабочее время водителей составляет более 12 часов в смену, что подтверждается путевыми листами N 013714 от 08.11.09, 013713 и 013714 от 09.11.09, 009516 от 16.11.09, 013725 от 09.11.09, 012915 от 13.11.09, 012914 от 14.11.09., чем нарушены пункт
3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.95 N 27, и пункты 4, 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.04 N 15;

- не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию транспортных средств. Доказательств проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не представлено, чем нарушены статьи 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и пункты 1.8, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса от 09.03.95 N 27, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 20.09.84);

- не организовано проведение инструктажа водителей по безопасности дорожного движения об изменении и организации перевозок пассажиров, об изменениях в нормативных документах прав обязанностей и ответственности водителей, чем нарушен п. 3.4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса от 09.03.95 N 27

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 имеет название “Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов“, а не “Об обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов“.

- нарушается порядок заполнения путевых листов. Так, в путевых листах N N 013714, 013713, 019516 отсутствуют время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, имя и отчество медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, чем нарушены пункты 7 и 16 приказа Минтранса
РФ от 18.09.08 N 152 “Об обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов“.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.09 N 125 и протоколе об административном правонарушении от 26.11.09 N 020549 установившем наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал, с нарушениями согласился и указал, что принимает меры к их устранению. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица при проведении проверки не поступили. Квалификация является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Порядок лицензирования указанного выше вида деятельности, а также лицензионные требования при ее осуществлении определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N 637 и вышеназванных нормативно-правовых актах в области транспорта.

Материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается осуществление предпринимателем Манафовым Р.Р. деятельности по перевозке пассажиров с
нарушением условий и требований, предусмотренных приведенными выше законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер выявленных правонарушений, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.09 по делу N А49-1777/2009 предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение), суд считает возможным наложить на нарушителя максимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. уроженца г. Семипалатинска Республики Казахстан, проживающего по адресу: г. Пенза (свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000727185 от 10.07.04 выдано ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Пензенской области (Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия), ИНН 5836013700, КПП 583601001, р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 56401000000 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и затем в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья

Н.Г.ЖУЛЬКИНА