Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-18791/2008 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, какой объем исполнительных действий был выполнен, и, кроме того, в решении арбитражного суда указано на незаконное бездействие пристава-исполнителя, в то время как предметом спора является бездействие старшего судебного пристава - руководителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А12-18791/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А12-18791/2008

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области к Старополтавскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Вартаняну Ю.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, Ассоциация КФХ “Заря“, Управление Федеральной службы судебных
приставов по Волгоградской области,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Вартаняна Ю.С., в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа от 09.10.2007 N 004428, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-12340/2007 о взыскании с ассоциации крестьянских фермерских хозяйств “Заря“ задолженности по лизинговым платежам в сумме 190 343 рублей 55 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия должностного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 судебный пристав-исполнитель Старополтавского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хасенов А.С. на основании исполнительного листа N 004428, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 по делу N А12-12340/07-С67 о взыскании 190 343 рублей 55 копеек с ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств “Заря“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, возбудил исполнительное производство N 5003/1107/2-07.

Пристав-исполнитель Хасенов А.С. был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области 07.04.2008. После увольнения Хасенова А.С. исполнительное производство N 5003/1107/2-07 другому приставу-исполнителю не передавалось.

К исполнению обязанностей начальника Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Вартанян Ю.С. приступил 28.08.2008. Исполнительное производство N 5003/1107/2-07 для исполнения судебному приставу-исполнителю для применения мер принудительного взыскания передано не было.

В прокуратуру Волгоградской области 13.10.2008 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ на бездействие старшего судебного пристава Вартаняна Ю.С. В результате проведенной проверки было установлено нарушение действующего законодательства и нарушение прав и интересов ООО “Волгоградагролизинг“. В установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия должностного лица.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава Вартаняна С.Ю. повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.

При этом суд не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая бездействие старшего пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что им не были выполнены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, согласно которой старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Между тем названная норма не определяет ни круг обязанностей старшего судебного пристава по организации и контролю работы указанного подразделения, ни сроки исполнения этих обязанностей.

Каким нормативным актом определен круг организационных полномочий старшего судебного пристава и сроки их исполнения, судом первой инстанции не было установлено, равно как и конкретные действия, которые не были своевременно выполнены должностным лицом, а также каким образом данное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вероятно, вместо Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Из решения арбитражного суда следует, что бездействие старшего судебного затрагивает интересы и права взыскателя, поскольку фактически не исполняется решение арбитражного суда и должным образом не организована работа по исполнительному производству. Между тем согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Из материалов дела видно, что исполнительное производство по исполнительному листу N 004428 было возбуждено 17.12.2007 судебным
приставом-исполнителем Хасеновым А.С., им же выполнялись определенные действия, направленные на исполнение судебного акта. После увольнения последнего 07.04.2008 исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось. Старший судебный пристав Вартанян Ю.С. приступил к исполнению своих служебных обязанностей лишь 28.08.2008. Данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в полной мере судом не исследованы, какой объем исполнительных действий был выполнен на 28.08.2008 судом не установлено.

Кроме того, в резолютивной части решения арбитражного суда указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Вартаняна Ю.С., в то время как предметом спора является бездействие старшего судебного пристава - руководителя Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А12-18791/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.