Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А12-15827/2008 Исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворены, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения подрядных работ. Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, и по вине истца, отклонен, так как уведомление о приостановлении выполнения работ в адрес истца было направлено ответчиком по истечении конечного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А12-15827/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Константа-2“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009

по делу N А12-15827/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецэнергокомплект“, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Константа-2“, г. Волгоград, о взыскании 80 102 руб. 34 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецэнергокомплект“, г. Волжский (далее - истец, ООО “Спецэнергокомплект“) обратилось
в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Константа-2“, г. Волгоград (далее - ответчик, ООО “Константа-2“) о взыскании 65 693 руб. 55 коп. неустойки (пени), начисленной вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 02.07.2007 N 70 за период времени с 01.10.2007 по 30.10.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Константа-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статей 404, 712 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.07.2007 между истцом
(генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 70, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по антикоррозионной защите ХВО (Камышинская ТЭЦ) и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начальный срок - 2.07.2007, окончание работ - 30.09.2007. Графиком производства работ сторонами согласованы содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 2 583 946 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Указывая на нарушение ООО “Константа-2“ установленного условиями договора срока окончания выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения подрядных работ произошло, в том числе, и по вине истца, который, отклонив просьбу ответчика о продлении срока окончания работ по заключенному договору, тем самым, нарушил требования статей 718, 719 ГК РФ, а также не оплатил ранее выполненные и принятые по актам работы в установленный договором срок, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору в связи с нарушением сроков оплаты уже выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 6.3. договора установлена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 1.4 настоящего договора, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Арбитражными судами двух инстанции установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4. договора. Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ N N 1 - 17 последние окончены 30.10.2007 (т. 1, л. д. 52 - 131), в то время как в соответствии с условиями договора (пункт 1.4.) конечный срок выполнения работ сторонами был согласован 30.09.2007.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом на основании п. 6.3. договора подряда правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения подрядных работ произошло, в том числе, и по вине истца, который, отклонив просьбу ответчика о продлении срока окончания работ по заключенному договору, тем самым, нарушил требования статей 718, 719 ГК РФ, был правомерно отклонен
арбитражными судами ввиду направления в адрес последнего уведомления о приостановлении выполнения работ по истечении конечного срока, установленного пунктом 1.4. договора подряда.

Кроме того, заявляя о нарушении генеральным подрядчиком положений статей 718, 719 ГК РФ, ответчик не указал, какими пунктами договора, и в каком объеме генеральный подрядчик должен оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, какие обязанности, предусмотренные договором, заказчик не исполнил.

При этом, арбитражными судами также правомерно, исходя из условий самого договора, положений норм права, регулирующих правоотношения сторон из договора подряда, в частности статьи 711 ГК РФ, не принят во внимание довод ответчика об отсутствии оплаты ранее выполненных и принятых истцом по актам работ, как причине нарушения им согласованных сроков окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора 02.07.2007 N 70 не предусмотрена предварительная оплата подлежащей выполнению ответчиком работы или отдельных ее этапов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда от 19.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка
имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А12-15827/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.