Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2009 по делу N А12-16292/07 Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А12-16292/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен - 22.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Хайдаровой Л.А., город Казань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008

по делу N А12-16292/07,

по заявлению конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Хайдаровой Л.А., к администрации Менделеевского района Республики Татарстан, Татарскому республиканскому потребительскому союзу Республики Татарстан, потребительскому обществу “Набережночелнинская торговая база“, муниципальному учреждению “Менделеевское многоотраслевое предприятие ЖКХ РПО “Татсельжилкомхоз“ коммунальное учреждение, при участии заинтересованных лиц: БТИ Менделеевского района, Комитета по земельным ресурсам и
земельной реформе Менделеевского района, многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ Менделеевского района, производственного сельскохозяйственного кооператива “Бондюженский“, производственного сельскохозяйственного кооператива “Алга“, общества с ограниченной ответственностью “Ромашкинский“, МО “Менделеевский муниципальный район“, исполнительного комитета “Менделеевский муниципальный район“, о признании недействительными ненормативных правовых актов и приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

конкурсный управляющий Менделеевского районного потребительского общества Хайдарова Л.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к администрации Менделеевского района Республики Татарстан (далее - администрация), Татарскому республиканскому потребительскому союзу Республики Татарстан (далее - Татреспотребсоюз), потребительскому обществу “Набережночелнинская торговая база“ (далее - торговая база), муниципальному учреждению “Менделеевское многоотраслевое предприятие ЖКХ РПО “Татсельжилкомхоз“ коммунальное учреждение о признании недействительными распоряжения Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227, постановления администрации от 02.10.2000 N 411 и приведении сторон в первоначальное положение путем возврата Менделеевскому РайПО имущества согласно представленному перечню от торговой базы: здание кафе “Дом Чая“ город Менделеевск ул. Пионерская, пл. 376 кв. м, здание магазина в д. Камаево пл. 228,6 кв. м; здание магазина с/х продуктов город Менделеевск ул. Фомина, д. 24, пл. 229 кв. м, здание магазина ТПС город Менделеевск ул. Набережная, пл. 165,5 кв. м; здание магазина в д. Кокшан, пл. 166,37 кв. м., здание магазина в д. Брюшли, пл. 169,5 кв. м, здание магазина в д. Тойгузино, пл. 350,8 кв. м; здание магазина в д. Ижевка, пл. 483 кв. м; здание магазина в д. Тураево, пл. 390,5 кв. м; здание магазина в д. Псеево, пл. 439 кв. м; здание магазина в, д. Бизяки, пл.
340,4 кв. м; здание магазина в д. Тихоново, пл. 150 кв. м; здание магазина в д. Мунайка, пл. 90 кв. м; здание магазина в д. Енабердино, пл. 101 кв. м; здание магазина в д. Тойма, пл. 151,7 кв. м, здание магазина в д. Ильнеть, пл. 104,6 кв. м; здание магазина в д. Ситяково, пл. 165 кв. м, здание магазина в д. Тат.-Челны, пл. 349 кв. м; здание магазина в д. Абалачи, пл. 91,5 кв. м; здание магазина в д. Тат. Сарсаз, пл. 112,5 кв. м; здание магазина в д. Гришкино; здание магазина в д. Монашево, пл. 209,6 кв. м; здание магазина в д. Тат. Ахтиял, пл. 160 кв. м; здание магазина в д. Актазики, пл. 158,8 кв. м; здание магазина “Чия“ в городе Менделеевске, ул. Бурмистрова, 4, пл. 107 кв. м; здание магазина в д. Икское Устье; здание холодильника в городе Менделеевске по ул. Пионерская; электропечи в количестве 3 штук; холодильный шкаф; автомашину ГАЗ-52 гос. N 92-48 ТБУ; автомашину Газель гос. N К471 ЕВ, столовый гарнитур; оборудование для производства макаронных изделий “Итилица“; арочный склад в городе Менделеевске, ул. Пионерская, 7.

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены бюро технической инвентаризации Менделеевского района Республики Татарстан, комитет по земельным ресурсам и земельной реформе Менделеевского района Республики Татарстан, многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ Менделеевского района Республики Татарстан, производственный сельскохозяйственный кооператив “Бондюженский“, производственный сельскохозяйственный кооператив “Алга“, общество с ограниченной ответственностью “Ромашкинский“, муниципальное образование “Менделеевский муниципальный район“, исполнительный комитет муниципального образования “Менделеевский муниципальный район“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
21.04.2003 в части признания недействительным распоряжения Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2005 удовлетворено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; решение суда от 21.04.2003 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2005 постановление администрации от 02.10.2000 N 411 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 решение суда от 17.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227, постановления администрации от 02.10.2000 N 411 и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227, постановления администрации от 02.10.2000 N 411 и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227 и постановление администрации от 02.10.2000 N 411 признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата Менделеевскому РайПО вышеназванного имущества согласно представленному
перечню от торговой базы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя постановление от 29.09.2008, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - федеральный закон) право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу вышеназванного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Такая государственная регистрация проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители торговой базы просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2000 распоряжением Татреспотребсоюза N 227 разрешено передать с баланса Менделеевского РайПО на баланс торговой базы вышеперечисленные магазины и оборудование.

Постановлением главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан 02.10.2000 N 411 здания арочного склада, расположенного по ул. Пионерская 7, и магазина расположенного по ул. Фомина, 30 в городе Менделеевске переданы в коммунальную собственность.

Конкурсный управляющий полагая, что
указанными распоряжением и постановлением нарушены права Менделеевского районного потребительского общества, обжаловал их в судебном порядке. Кроме того, им заявлено в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об истребовании данного имущества из владения торговой базы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество изъято у Менделеевского районного потребительского общества незаконно. В связи с чем признал недействительными оспариваемые акты и возвратил заявителю имущество согласно перечню.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, указанные акты не содержат властных предписаний, определяющих судьбу спорного имущества и поэтому не нарушают прав заявителей.

Из текстов указанных распоряжения и постановления видно, что ни Татпотребсоюз ни глава администрации Менделеевского района не принимали решения об отчуждении спорного имущества.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-5669/2003-СГ3-28 установлено, что переход прав на спорное имущество произошел в результате совершения возмездной сделки, а не во исполнение оспариваемых актов.

Ненормативный акт не может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Верным является вывод апелляционного суда о том, что принятие оспариваемых ненормативных актов не имеет правовых последствий, влияющих на гражданско-правовые отношения по поводу спорного имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 3 статьи
199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность условий, необходимых для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ технические паспорта на недвижимое имущество, апелляционный суд правомерно исходил из того, что они также не являются подтверждением наличия у заявителя вещных прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А12-16292/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.