Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-30171/2007 В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-30171/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роднищева Е.Н.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008
по делу N А65-30171/2007
по исковому заявлению открытого акционерного общества “Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажремстрой“, г. Казань, муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета, с привлечением третьего лица - Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
открытое акционерное общество “Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5“ (далее - ОАО КПОПАТ N 5) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажремстрой“ (далее - ООО “Монтажремстрой“), муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета, о признании права собственности на здание проходной общей площадью 38,2 кв. м (литер Б), площадью по внутреннему обмеру 24,6 кв. м, здание для доделки машин общей площадью 302,9 кв. м (литер В, Г17), площадью по внутреннему обмеру 245,8 кв. м, здание аккумуляторной мастерской общей площадью 160,0 кв. м (литер Д), площадью по внутреннему обмеру 149,3 кв. м, здание кузнечно-кузовного цеха, общей площадью 1620,2 кв. м (литер Г9), площадью по внутреннему обмеру 1437,8 кв. м, здание-склад общей площадью 89,0 кв. м (литер Е), площадью по внутреннему обмеру 87,5 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Восход, 43,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 по делу N А65-30171/2007 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО КПОПАТ N 5 на здание проходной общей площадью 38,2 кв. м (литер Б), площадью по внутреннему обмеру 24,6 кв. м, здание для доделки машин общей площадью 302,9 кв. м (литер В, Г17), площадью по внутреннему обмеру 245,8 кв. м, здание аккумуляторной мастерской общей площадью 160,0 кв. м (литер Д), площадью по внутреннему обмеру 149,3 кв. м, здание кузнечно-кузовного цеха, общей площадью 1620,2 кв. м (литер Г9), площадью по внутреннему обмеру 1437,8 кв. м, здание-склад общей площадью 89,0 кв. м (литер Е), площадью по внутреннему обмеру 87,5 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Восход, 43 в силу приобретательской давности.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Роднищев Е.Н. (далее - заявитель), обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Решением суда нарушаются законные права и интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле, право собственности истца на недвижимое имущество, частично расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности заявителю. Права Роднищева Е.Н. на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В рамках настоящего дела рассмотрен спор о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения генерального директора ТПО “Татавтотранс“ от 01.11.1988 N 820-р “О передаче бывшей базы Авторемонтного завода Казанскому производственному объединению пассажирского автомобильного транспорта N 5“ истцу на баланс были переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Между тем, эти объекты по ошибке не вошли в план приватизации, несмотря на то, что находились на балансе истца и последний пользовался ими.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на земельный участок. Свидетельства о государственной регистрации права выданы 15.11.2007 - до вынесения решения по настоящему делу.
Поскольку Роднищев Е.Н. не привлечен к участию в деле, а принятым по делу судебным актом затрагиваются законные права и интересы заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле лиц, законные права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом. При новом рассмотрении проверить доводы заявителя, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 288, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 по делу N А65-30171/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.