Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А06-2153/2007 Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта, заявителем не представлены. Повторное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А06-2153/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области, город Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2008 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009

по делу N А06-2153/2007,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, город Астрахань, к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской
области, город Астрахань, с участием третьего лица: 1044 квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, город Ахтубинск Астраханской области, о выселении из незаконно занимаемых помещений, взыскании 297 173 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 31 203 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области о выселении из незаконно занимаемых помещений, взыскании 297 173 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 31 203 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 301, 395, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчетов об оценке от 11.08.2006 N 2-591-06, от 16.08.2006 N 2-652-06 и мотивированы тем, что ответчик, не заключив договор аренды, использует незаконно нежилые помещения, расположенные по ул. Нестерова, 3 и пер. Ульяновых, 2 г. Ахтубинска для размещения отделения связи и почтового отделения.

Решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.

Определением от 15.02.2008 тот же суд предоставил ответчику отсрочку исполнения указанного решения до 01.04.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области 25.09.2008 повторно обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу в части выселения из нежилых помещений, расположенных по ул. Нестерова, 3 и пер. Ульяновых, 2 г. Ахтубинска.

Заявление мотивировано тем, что проводится процедура по передаче спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение ответчика; исполнение решения приведет
к необоснованным затратам государственных средств.

Определением от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, Арбитражный суд Астраханской области отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не установив существенных обстоятельств для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице управления Федеральной почтовой связи Астраханской области просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает проведение процедуры передачи спорных помещений на баланс ответчика существенным обстоятельством, являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в
каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы заявителя о проведении процедуры передачи спорных помещений на баланс ответчика и о возможных необоснованных затратах государственных средств в случае исполнения решения в части выселения из занимаемых нежилых помещений обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждают затруднительность его исполнения.

Доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела и закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А06-2153/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.