Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А65-18361/2008 Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А65-18361/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЮИТ Лентек“, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009

по делу N А65-18361/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “ЮИТ Лентек“, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“, г. Казань, о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество “ЮИТ Лентек“ (далее - ЗАО “ЮИТ Лентек“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - ООО “Стройсервис“, ответчик) о взыскании 1
662 696 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда от 27.08.2007 N 0231 С008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Стройсервис“ в пользу ЗАО “ЮИТ Лентек“ взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО “ЮИТ Лентек“ ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 27.08.2007 между ЗАО “ЮИТ Лентек“ (заказчик) и ООО “Стройсервис“ (подрядчик) заключен договор подряда N 0231С008, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором выполнить работы по устройству свайного поля на объекте “квартал 69-А2, 1 очередь строительства, жилой дом со встроенными помещениями N 5 и автостоянкой N 1, расположенный по адресу: г. Казань, квартал 69-А, в районе улиц: Ф.Амирхана, Чистопольская, Адоратского“ (т. 1 л. д. 14 - 30). Заказчик обязуется создать необходимые условия, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора срок начала работ 27.08.2007, срок окончания работ - 08.11.2007.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 21942 573 руб. 48 коп.

В соответствии с соглашением от 18.10.2007 N 1 (т. 1 л. д. 32) стоимость работ сторонами увеличена на 19 339 581 руб. 73 коп. ввиду увеличения рыночной цены цемента, а соглашением от 08.11.2007 N 2 (т. 1 л. д. 33) стороны увеличили цену договора еще на 2 101 061 руб. с учетом стоимости земляных
и дополнительных работ.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение об изменении графика производства работ (т. 1 л. д. 34), согласно которому работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 25.12.2007. Указанный график в соответствии с пунктом 4.3 договора является его неотъемлемой частью.

Однако работы по договору (в том числе и дополнительные) были закончены 18.03.2008, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку согласно пункту 9.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости цены работ по договору за каждый день просрочки, которая составила 1 662 696 руб. 46 коп. за периода просрочки 67 дней. Поскольку ответчик добровольно не возместил неустойку, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора стороны установили конкретные сроки окончания работ - 25.12.2007. Однако ответчик закончил работы 18.03.2008, что подтверждается материалами дела, данный факт сторонами не опровергается.

Таким образом, правомерен вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, установленных договором.

В то же время при расчете неустойки истцом применен размер неустойки 0,1 или 36% годовых. Указанный размер является чрезвычайно высоким и в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, просрочка составила всего 67 дней и долг ответчиком погашен.

Следовательно, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебные инстанции правильно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 50 000 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N
17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А65-18361/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.