Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А12-15432/2008 Применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А12-15432/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009

по делу N А12-15432/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТВТ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТВТ“ (далее - заявитель, общество, ООО “ТВТ“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.08.2008 N 17-17-98 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 145 704 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 110 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 - 2007 гг. в сумме 728 519 руб., пени в размере 139 521,16 руб., уплатить НДС в сумме 554 917 руб., пени в сумме 143 176,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008 заявленные ООО “ТВТ“ требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.08.2007 N 17-17-98 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 338 464 руб., пени - 110 383,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 819 руб., налог на прибыль в размере 451 283 руб., пени - 115 855,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 257 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО “ТВТ“ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда в обжалованной налоговым органом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных требований и
постановление апелляционного суда полностью. По мнению инспекции, судами нарушены нормы материального права.

Проверив правильность применения судами при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “ТВТ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2008 N 17-17-27/632дсп, на основании которого инспекцией 11.08.2008 принято решение N 17-17-98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности заявителя послужили выводы инспекции о недобросовестности общества, выразившейся в осуществлении хозяйственной деятельности с “проблемными“ юридическими лицами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС с соответствии с главой
21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации с ООО “Югкомерц“, ООО “Экспресс-Поставка“, ООО “Регион-Обеспечение“, ООО “Промконтракт“, опровергают вывод налогового органа о формальном состоянии состоявшихся сделок, в материалах проверки налогового органа отсутствуют факты, подтверждающие преступную деятельность ООО “ТВТ“, направленную на неправомерное возмещение налога из бюджета, на уклонение от уплаты налогов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В ходе проверки с целью подтверждения реальности понесенных ООО “ТВТ“ расходов по оплате стоимости материалов и получения доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, представленных в качестве подтверждения факта несения расходов, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО “Экспресс Поставка“, ООО “Югкомерц“, ООО “Регион Обеспечение“, ООО “Промконтракт“.

Полученные по результатам данных мероприятий сведения позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что расходы налогоплательщика по оплате материалов
указанным организациям нельзя признать документально подтвержденными в смысле, придаваемом им пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, т.е. должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, выражается в том, что все указанные выше контрагенты ООО “ТВТ“ по юридическим адресам не располагаются, зарегистрированы по адресам массовой регистрации (ООО “Югкомерц“, ООО “Экспресс Поставка“), оформлены на формальных учредителей и руководителей, на которых зарегистрировано большое количество организаций, что подтверждено проведенными мероприятиями налогового контроля, полученными и имеющимися показаниями Малюкова А.В. (ООО “Регион Обеспечение“), Балашова А.Н. (ООО “Промконтракт“), сведениями о Алистратове П.А. (ООО “Югкомерц“), о Григорьеве А.В. (ООО “Стандарт-Резерв“).

Как видно из материалов выездной проверки, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО “Промконтракт“, ООО “Экспресс Поставка“ подписаны Петровым С.А. и Малюковым А.В. соответственно, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как о руководителях данных организаций отсутствуют. Согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Промконтракт“ является Балашов А.Н., руководителем и главным
бухгалтером ООО “Экспресс Поставка“ - Княгинин В.А.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из показаний Малюкова А.В. следует, что за небольшое вознаграждение он предоставил незнакомому человеку свои паспортные данные, подписал ряд бумаг, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В отношении учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО “Югкомерц“ Алистратова П.А. также имеются сведения, что ему за вознаграждение было предложено оформить на свое имя фирму ООО “Югкомерц“, фактически к деятельности данной фирмы не имеет отношения. В настоящее время осужден Краснослободским районным судом сроком на 5 лет 2 месяца лишения свободы, начало срока 12.09.2005.

Указанная информация не принята судами в качестве относимого доказательства как полученная вне рамок проведения налоговой проверки, а именно: в 2006 году, тогда как проверка производилась в 2008 году. Однако судами не учтено, во-первых, что проверяемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007) сопоставим с датой показаний Малюкова А.В. и Алистратова П.А., во-вторых, в любом случае, данные показания свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов, созданных в качестве звеньев единой цепи для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний Балашова А.Н. следует, что был утерян паспорт и что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО “Промконтракт“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах,
и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При этом указанные контрагенты изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, фактическое руководство осуществляли лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения в части указания адреса поставщиков, их руководителей и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения материалов.

Данные факты свидетельствуют о том, что должностные лица ООО “ТВТ“ не проявили должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Как указали суды, налогоплательщик не несет ответственности за действия недобросовестных организаций.

Однако, следует отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. В связи с чем, на налогоплательщиков возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления, в том числе и при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с недобросовестными партнерами.

По представленным ООО “ТВТ“ к выездной налоговой проверке первичным бухгалтерским документам, установлено, что взаимоотношения между ООО “ТВТ“ и ООО “Экспресс Поставка“ осуществлялись в III квартале 2006 года и IV квартале 2007 года, о чем свидетельствуют счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. При детальном изучении первичных документов установлено, что в счетах-фактурах, выписанных в 2006 году расписывался Малюков Алексей Владимирович, являющийся руководителем ООО “Регион Обеспечение“, не имеющий ни какого отношения к ООО “Экспресс Поставка“. В счете-фактуре от 16.11.2007 N 3629 на сумму 29 500 руб., выписанной в 2007 году, расписался руководитель Княгин В.А., тогда как в договоре, заключенном между ООО “ТВТ“ и ООО “Экспресс Поставка“ от 13.08.2004 N 13, и согласно данным информационных ресурсов ФНС России установлено, что руководителем является Княгинин Виктор Александрович. С 01.02.2005
года ООО “Экспресс Поставка“ перерегистрировалось в Республику Татарстан в связи с изменением местонахождения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что руководство ООО “Экспресс Поставка“ и заключение договоров с ООО “ТВТ“, а также подписание счетов-фактур и квитанций к приходным ордерам осуществлялось неустановленными лицами.

Подотчетные суммы получались лично руководителем ООО “ТВТ“ для осуществления наличных расчетов с недобросовестной организацией - поставщиком ООО “Экспресс Поставка“.

В результате анализа полученных материалов проверки ГУВД по Волгоградской области (акт от 22.12.2006 N 168, с приложениями) установлено, что Малюков Алексей Владимирович дал объяснение, в котором пояснил, что к нему на улице подошел человек и представился Ф.И.О. и предложил заработать 70 рублей. Также Малюков А.В. показал, что его привезли в Ворошиловский район к нотариусу, который находится за зданием кинотеатра “Киномакс“, где он подписал ряд бумаг, а у него переписали паспортные данные. Далее Малюков А.В. показал, что по словам Баширова Я.М. он стал директором какой-то фирмы (название не помнит), и сам Баширов уже давно так зарабатывает и на нем числится много фирм. Со слов Малюкова А.В. больше к нему никто не обращался и директором других фирм он не является. Документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывал.

На основании вышеизложенного также можно сделать вывод о том, что руководство ООО “Регион Обеспечение“ и заключение договоров с ООО “ТВТ“ осуществлялось неустановленными лицами.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной. При этом суд кассационной инстанции учитывает не только недостоверность сведений в счетах-фактурах поименованных выше поставщиков, но и отсутствие у них штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами
1 и 3 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция налогового органа о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной. Указанный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО “ТВТ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 288, 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008 в удовлетворенной части заявленных требований и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А12-15432/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “ТВТ“ требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.08.2007 N 17-17-98 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 338 464 руб., пени - 110 383,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 819 руб., налог на
прибыль в сумме 451 283 руб., пени - 115 855,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 257 руб. - отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТВТ“ в доход федерального бюджета 1280 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТВТ“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.