Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А12-11745/2008 Дело о взыскании задолженности по арендной плате и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не может выступать арендодателем объектов недвижимости, в отношении которых законом установлен особый порядок возникновения права хозяйственного ведения. Между тем судами не учтено, что истцом ответчику было передано и движимое имущество, право хозяйственного ведения на которое возникло у истца с момента передачи имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А12-11745/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“, г. Волгоград, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008
по делу N А12-11745/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“, г. Волгоград, Волгоградская область, к закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград, Волгоградская область, с участием третьих лиц - муниципального учреждения “Городские электрические сети“, г. Волгоград, Волгоградская область, администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, о взыскании 1 536 062 руб. 36 коп.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие “Волгоградские межрайонные электрические сети“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 497 670 руб. 20 коп. и 38 392 руб. 16 коп. пени.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение “Городские электрические сети“ и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 497 670 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 38 392 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Волгоградской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное производственное предприятие “Волгоградские межрайонные электрические сети“ подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что право хозяйственного ведения на движимые объекты, переданные ответчику по договору аренды согласно перечню, возникло у предприятия с момента передачи имущества. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы приложил акт строительно-технической экспертизы от 30.11.2006, проведенный по поручению ответчика.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“ поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель администрации г. Волгограда с доводами, изложенными в жалобе, согласился, дал пояснения согласно представленному отзыву.
Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу без их участия.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2005 между муниципальным учреждением “Городские электрические сети“ (далее арендодатель) и закрытым акционерным обществом “Региональная энергетическая служба“ (далее арендатор) заключен договор N 13 краткосрочной аренды муниципального имущества в составе, указанном в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2006 до 30.11.2006 (пункт 2.1. договора), соглашением от 01.07.2006 срок продлен до 28.06.2007. В дальнейшем в соответствии с пунктом 2.3. срок действия договора аренды N 13 пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.
Дополнительными соглашениями от 30.12.2005 N 1, от 01.09.2006 N 2, от 08.02.2007 N 5, от 13.03.2007 N 6, от 28.06.2007 N 7, от 24.04.2008 N 9 арендодатель дополнительно передал арендатору на условиях договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005 N 13 имущество, указанное в приложениях к дополнительным соглашениям.
На основании постановления главы Волгограда от 12.11.2007 N 2537 “О передаче муниципальным учреждением “Городские электрические сети“ муниципальному унитарному производственному предприятию “Волгоградские межрайонные электрические сети“ муниципального имущества“ и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р “О передаче муниципальным учреждением “Городские электрические сети“ муниципальному унитарному производственному предприятию “Волгоградские межрайонные электрические сети“ муниципального имущества“ 01.12.2007 между муниципальным учреждением “Городские электрические сети“ (сторона N 1), закрытым акционерным обществом “Региональная энергетическая служба“ (сторона N 2) и муниципальным унитарным производственным предприятием “Волгоградские межрайонные электрические сети“ (сторона N 3) заключен договор присоединения N 48-08 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005 N 13.
Согласно условиям данного договора присоединения у стороны N 1 изъяты объекты электроснабжения, территориально расположенные в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах города Волгограда, и переданы стороне N 3 на праве хозяйственного ведения.
Согласно акту приема-передачи от 22.11.2007 муниципальное имущество (объекты электроснабжения, территориально расположенные в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах) передано муниципальным учреждением “Городские электрические сети“ муниципальному унитарному производственному предприятию “Волгоградские межрайонные электрические сети“.
По указанному договору присоединения сторона N 3 (истец по делу) принимает на себя права и обязанности арендодателя и вместе с тем приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду в части объектов, расположенных в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом вышеизложенных норм права, судами правомерно указано на то, что истец не может выступать арендодателем объектов недвижимости, в отношении которых законом установлен особый порядок возникновения права хозяйственного ведения.
Между тем, судами не учтено, что согласно акту приема-передачи от 02.11.2007 наряду с объектами недвижимости истцом ответчику было передано движимое имущество, в том числе оборудования трансформаторной подстанции, оборудования комплектной трансформаторной подстанции и оборудования распределительной подстанции, право хозяйственного ведения на которые возникло у истца с момента передачи имущества.
Надлежащая оценка этому обстоятельству судом не дана.
Кроме того, согласно постановлению главы Волгограда от 12.11.2007 N 2537 в хозяйственное ведение истца передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 77 311 195 руб. 77 коп. Согласно приложению N 1 к постановлению переданы как объекты недвижимости, так и движимое имущество балансовой стоимостью 74 109 231 руб. 14 коп. Согласно приложению N 2 переданы автотранспортные средства балансовой стоимостью 3 201 964 руб. 63 коп.
Судом также не исследованы эти обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка возникновению права хозяйственного ведения на автотранспортные средства.
Следовательно, судами не установлен размер задолженности по арендной плате за пользование имуществом, право хозяйственного ведения на которое возникло у истца с момента передачи этого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судебная коллегия поручает произвести суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А12-11745/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.