Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А12-11025/2008 Дело о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что ответчик незаконно распахал арендуемый истцом земельный участок, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки акту обследования границ земельного участка и тому обстоятельству, что ответчик не отрицал факта занятия им земельного участка истца. Суд также не рассмотрел требования истца о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А12-11025/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропродукт“, Волгоградская область, ст. Преображенская,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008

по делу N А12-11025/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агропродукт“, Волгоградская область, ст. Преображенская, к обществу с ограниченной ответственностью “Алевтина“, Волгоградская область, ст. Преображенская, о взыскании 3876500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агропродукт“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алевтина“ о взыскании 3876500 руб., представляющих собой сумму убытков, возникших
в связи с тем, что ответчик незаконно распахал арендуемый истцом земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ограниченной ответственностью “Агропродукт“ просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.04.2009 до 10.00 час. 17.04.2009.

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью “Агро-Продукт“ (арендатор) и физическими лицами в количестве 81 человека (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка N 3-2005, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельные участки, расположенные на территории Преображенского сельсовета Киквидзенского района Волгоградской области.

Предоставленные в аренду общества с ограниченной ответственностью “Агро-Продукт“ земельные участки граничат с земельным участком, предоставленным в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Алевтина“ для производства сельскохозяйственной продукции.

Указывая, что общество с ограниченной ответственностью “Алевтина“ обработало
для своих производственных целей принадлежащей на правах аренды обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Продукт“ земельный участок площадью 50 га, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказан факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка.

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалах дела имеется акт обследования границ земельного участка от 04.12.2008, из которого усматривается, что ответчиком засеян не принадлежащий ему земельный участок площадь которого, ориентировочно равна 0,8 га.

Данный акт был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не отрицал факт занятия им земельного участка истца, он лишь сослался на неумышленный характер нарушения прав истца в виду не установки последним межевых знаков. В связи с чем суду следовало принять во внимание положения статьи
70 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статей 167 - 170 АПК РФ суды не рассмотрели заявленные истцом требования о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 286, ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А12-11025/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.