Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу N А65-16786/07 Исковые требования о взыскании долга по первому договору займа, процентов и неустойки удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора, получения ответчиком денежных средств, однако доказательства по возврату займа не представлены. В отношении второго договора займа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А65-16786/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Джи Эм Пи-Т“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009

по делу N А65-16786/07

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Юнистер“, г. Казань к закрытому акционерному обществу “Джи Эм Пи-Т“, г. Казань о взыскании 5 150 000 руб. долга, 257 104 руб. 86 коп. процентов, 154 500 руб. неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Юнистер“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском
к закрытому акционерному обществу “Джи Эм Пи-Т“ (далее - ответчик) о взыскании 5 150 000 руб. долга, 277 229 руб. 86 коп. процентов, 154 500 руб. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 257 104 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращена сумма займа по заключенным между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) договорам займа от 01.02.2007 N 2 и от 02.05.2007 N 5, в соответствии с которыми заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере, 4 500 000 руб. и 650 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные суммы займа в срок до 01.07.2007 и уплатить на них проценты в размере 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 исковые требования в уменьшенной сумме удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 150 000 руб. долга, 257 104 руб. 86 коп. процентов, 103 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договоров займа, однако ответчиком доказательства по возврату займа не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение от 07.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2008 постановление апелляционного суда от 21.07.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации договоров займа от 01.02.2007 N
2 и от 02.05.2007 N 5 и о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров займа отказано. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 650 000 руб. основного долга и 18 497 руб. 86 коп. процентов по договору займа от 02.05.2007 N 5, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы займа в размере 450 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2007 N 52. Решение от 07.05.2008 изменено в части требований о взыскании с ответчика 650 000 руб. основного долга и 18 497 руб. 86 коп. процентов. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. основного долга, 238 625 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 771 руб. 38 коп., всего 4 772 396 руб. 38 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 07.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации договоров займа. Кроме того, апелляционный суд, приняв отказ истца от части иска, не определил последствия такого отказа. Судом первой инстанции принято решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение о погашении части суммы займа на дату принятия решения судом 07.05.2008.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2009 был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 15.04.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежное поручение от 13.02.2007 N 3 о перечислении истцом ответчику 4 500 000 руб., с позиций статьи 71 АПК РФ, а также с учетом отсутствия между сторонами иных договорных отношений, пришли к выводу о доказанности истцом факта получения в рамках договора от 01.02.2007 N 2 ответчиком 4 500 000 руб. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

При проверке достоверности заявления о фальсификации договоров займа суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении обязательств по договору займа от 02.05.2007 N 5 судом принят отказ от иска. В отношении договора займа от 01.02.2007 N 2 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008 по делу N А65-24832/07, которым отказано в иске ЗАО “Джи Эм Пи-Т“ к ЗАО “НПО “Юнистер“ о признании недействительным договора займа от 01.02.2007 N 2. Кроме того, в материалах дела имеются нотариально заверенные объяснения Хисматуллина А.Ф. и Востровой Л.И., подписавших договоры от 01.02.2007 N 2 и от 02.05.2007 N 5, подтверждающих о собственноручном подписании указанных договоров.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный
суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв отказ истца от части иска в сумме 650 000 руб. и 18 497 руб. 86 коп. процентов по договору займа от 02.05.2007 N 5, не прекратил производство по делу в указанной части, а изменил решение, судебная коллегия находит состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, принимая отказ истца от иска в части взыскания 650 000 руб. по договору займа от 02.05.2007 N 5 и соответствующих процентов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А65-16786/07 изменить, изложив резолютивную часть его в следующей редакции: “Принять отказ закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Юнистер“, г. Казань, от иска в части требований о взыскании с
закрытого акционерного общества “Джи Эм Пи-Т“, г. Казань, 650 000 руб. долга и 18 497 руб. 86 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 по делу N А65-16786/07 в части взыскания с ЗАО “Джи Эм Пи-Т“ в пользу закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Юнистер“ 650 000 руб. долга и 18 497 руб. 86 коп. процентов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 по настоящему делу оставить без изменения“.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.