Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу N А06-3724/2008 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным правомерно, поскольку факт передачи товара обществу документально не подтвержден, реальность хозяйственных операций налогоплательщика и наличие его затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям не доказаны, представленные обществом счета-фактуры, на основании которых общество заявило право на возмещение НДС, признаны судом недостоверными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А06-3724/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиторская компания “Ист.Транс.Ко“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008

по делу N А06-3724/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиторская компания “Ист.Транс.Ко“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2008 N 11-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиторская компания “Ист.Транс.Ко“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 15.04.2008 N 11-7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение 15.04.2008 N 11-7 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на прибыль за период 2005 - 2006 годов; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от оплаченной суммы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, обществу начислена пеня по налогу на прибыль, НДС и предложено уплатить образовавшуюся недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явились выявленные в ходе проверки недостоверность счетов-фактур, на основании которых общество заявило право на возмещение НДС, а также непредставление сведений, необходимых для проверки.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы просит отменить ранее принятые судебные акты, полагая, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества, как участника налоговых правоотношений при совершении сделок с контрагентами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке Арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, в 2005 году товар, поставляемый для заявителя, проходил многоступенчатую перекупку на территории Российской Федерации. Основным поставщиком товара для заявителя является общество с ограниченной ответственностью “Орлон“ (далее - ООО “Орлон“), которое в свою очередь приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью “Голден Плаза“ (далее - ООО “Голден Плаза“). ООО “Голден Плаза“ не является производителем товара. Товар приобретался у общества с ограниченной ответственностью “Таймс“ (далее - ООО “Таймс“). ООО “Таймс“ приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью “Монтажремстрой“ (далее - ООО “Монтажремстрой“).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 21.02.2007 N 24-09/008847 @ усматривается, что ООО “Монтажремстрой“ снято с налогового учета 10.10.2006 в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области от 14.02.2008 N 09-554/1658 руководителем и главным бухгалтером основного поставщика заявителя - ООО “Орлон“ является Чеботарева С.В. Организация налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года и весь 2006 год в налоговый орган не представляет. В ходе допроса Чеботаревой С.В от 21.01.2008, проведенного налоговым органом, было установлено, что фактически она не является руководителем вышеуказанной организации, договоры и счета-фактуры
не подписывала.

При таких обстоятельствах факт передачи товара обществу документально не подтвержден, реальность хозяйственных операций налогоплательщика и наличие его затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличие первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Следственного Управления по Астраханской области от 23.11.2007 N 7036109, согласно которому ООО “Триада Пласт“ является лжепредприятием, целью которого является обналичивание денежных средств. Подозреваемой в совершении данного преступления
является главный бухгалтер заявителя Селих Ю.А. В ходе предварительного следствия установлено, что по месту жительства подозреваемой в совершении преступления жительницы Селих Ю.А. были обнаружены и изъяты печати с оттисками ООО “Таймс“ ИНН 7708520730, ООО “Адриадна“ ИНН 7715160319, ООО “Солари“ ИНН 7722280060, ООО “Санрайз“ ИНН 3017038216, ООО “Атилла“ ИНН 3015066810, ООО “Ист.Транс.Ко“ ИНН 3015051532, а также бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности вышеуказанных организаций. В ходе обыска по месту жительства Селих Ю.А. изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность следующих организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы: ООО “Голден Плаза“, ООО “Орлон“, ООО “Старттрейд“, ООО “Гринворд“, ООО “Артегъ-Волх“, ООО “Адриадна“, ООО “Триада Пласт“, а также ноутбук и компьютер на которых изготавливались документы (договоры, счета-фактуры, доверенности, письма и другое) вышеуказанных организаций. В ходе следствия установлено, что Селих Ю.А., как представителем (финансовым директором) вышеперечисленных московских организаций, в 2006 году были открыты расчетные счета в банках г. Астрахани, куда были перечислены деньги в сумме около 3 млрд. рублей, впоследствии обналиченные Селих Ю.А. В ходе следствия установлено, что вышеперечисленные организации г. Москвы, а именно: ООО “Таймс“, ООО “Адриадна“, ООО “Солари“, ООО “Голден Плаза“, ООО “Старттрейд“, ООО “Гринворд“, ООО “Артегъ-Волх“, ООО “Адриадна“, ООО “Триада Пласт“, ООО “Энергоресурс“ состоят на налоговом учете, однако налоговую отчетность не представляют, допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся руководителями данных организаций, пояснили, что к их коммерческой деятельности отношения никогда не имели, о существовании данных организаций ничего не знали.

Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в таможенных декларациях общество необоснованно заявляет производителями товара ООО “Орлон“ и ООО “Глейд“, которые фактически не являются и не могут
являться производителями товара; в представленных документах за 2005 - 2006 годы отсутствуют счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на транспортировку приобретенного товара, реализуемого на экспорт, собственных транспортных средств организация на балансе не имеет, договора на аренду транспортных средств в период проведения проверки не представлены в связи с их отсутствием; в проверяемом периоде численность работников общества составила 6 человек; основных средств на балансе организации нет, в отчетности отсутствуют счета за аренду помещения под офис, своего помещения в собственности общества на балансе не имеет. Также отсутствует оплата коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным выводы судов о недостоверности счетов-фактур, на основании которых общество заявило право на возмещение НДС и, соответственно, об отсутствии оснований для его возмещения.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А06-3724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиторская компания “Ист.Транс.Ко“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.