Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А55-12063/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, начисления пени и штрафов, поскольку материалами дела подтверждается правомерность отнесения затрат на расходы и обоснованность применения налогового вычета по НДС. Отсутствие в штате подрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А55-12063/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008

по делу N А55-12063/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Самарский завод “Экран“, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 09-29/275/9143 в части,

с участием заинтересованного лица - Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Промышленному району г. Самары,

установил:

открытое акционерное общество “Самарский завод “Экран“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Самарский завод “Экран“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 09-29/275/9143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 496 645 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 302 620 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 42 708 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 483 224 рублей, пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1 501 843 рублей и пени в соответствующей части, предложения уплатить налог на имущество в размере 213544 рублей и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 207 572 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 49 356 рублей, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений, а в остальной части штрафа по НДФЛ заявитель просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей, указывая на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение от 30.06.2008 N
09-29/275/9143 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 482 222,92 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 288 524,50 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 863,60 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 209 971,76 рублей, пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1 431 365,53 рублей и пени в соответствующей части, предложения уплатить налог на имущество в размере 19 322 рублей и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 107 572 рублей, предложения уплатить НДФЛ в размере 49 356 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 30.06.2008 инспекцией на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки было вынесено решение N 09-29/275/9143 в отношении ОАО “Самарский завод “Экран“ о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды частично удовлетворили заявленные требования общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также на ненадлежащую оценку представленным инспекцией доказательствам и доводам о недобросовестности заявителя и возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, разрешая данный спор по существу, судами правильно применены нормы права, подлежащие применению.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, что и в оспариваемом решении, указывая, в том числе, на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на величину расходов по оплате работ по ремонту основных средств в сумме 9 600 435 рублей, в частности по договору от 26.07.2006 N 196/06 с ООО “ВолгаСпецПодземСтрой“.

По мнению налогового органа, указанные сделки являются недействительными в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что все договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО “ВолгаСпецПодземСтрой“ подписаны не уполномоченным лицом, а именно, Олоховым П.М. как директором общества, тогда как соответствующее решение о наделении его указанными полномочиями принято на собрании учредителей 16.03.2007.

Обоснованно признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того,
что налогоплательщиком выполнены требования, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение понесенных расходов обществом были представлены договоры с ООО “ВолгаСпецПодземСтрой“ N 196/06 от 26.07.2006, сметы, акты приемки выполненных работ, счет-фактура от 14.12.2006 N 52 на сумму 391 541 рублей, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, то есть реальность данной сделки, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение в данной части является недействительным.

В оспариваемом решении налоговым органом доначислен НДС в размере 1 501 843 рублей в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств по договору с ООО “ВолгаСпецПодземСтрой“ N 196/06 от 26.07.2006, счет-фактура от 14.12.2006 N 52 на сумму 391 541 рублей.

Доначисления НДС налоговым органом произведено по тем же основанием что и по налогу на прибыль. Инспекция также указывает на то, что все договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО “ВолгаСпецПодземСтрой“ подписаны не уполномоченным лицом, а именно, Олоховым П.М. как директором общества, тогда как соответствующее решение о наделении его указанными полномочиями принято на собрании учредителей 16.03.2007.

Признавая доначисление НДС незаконным, суды также исходили из вышеуказанных обстоятельств дела, а также положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на результаты встречных проверок, в ходе которых установлено, что у ООО “ВолгаСпецПодземСтрой“ отсутствуют управленческий и технический персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, обоснованно не принята судами, поскольку в
полученных налоговым органом ответах Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары указывается лишь на то, что ООО “ВолгаСпецПодземСтрой“ в налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) заявило нулевую численность работающих и не представило справки 2-НДФЛ за 2006 год.

Судами учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которой налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств.

Судами установлено, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав общества, лицензии на производство строительных работ 27.09.2005. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 0539/3175-1 от 05.06.2008.

По мнению налогового органа, заявитель также неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году на величину расходов по оплате работ ООО “Стройбизнес“ по договорам N 02Э/06 от 03.07.2006, N 22/06Э от 09.07.2006, счетам-фактурам от 29.12.2006 N 895, от 29.12.2006 N 896, от 29.12.2006 N 899, от 29.12.2006 N 900, от 29.12.2006 N 897 на сумму 7 756 572 рублей.

Основанием для доначисления налога явилось то, что названные сделки являются недействительными в связи с отсутствием у контрагента управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах статей 247,
252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил в качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы первичные документы, подтверждающие выполнение ООО “Стройбизнес“ работ по ремонту конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ на объектах, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 9152757,31 рублей.

По результатам встречной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена 22.01.2008, по месту регистрации не находится.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 004622094 от 13.02.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 63 N 002256278 от 13.02.2006, решение N 1 от 08.02.2006, ксерокопию лицензии на производство строительных работ от 01.03.2006.

По этим же основаниям судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о неправомерном доначислении инспекцией НДС в размере 939 824 рублей, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств ООО “Стройбизнес“.

В кассационной жалобе инспекция вновь указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на величину расходов по оплате работ ООО “Стройград“ по договорам N 11 от 11.05.2006, N 7
от 20.04.2006, N 151/06 от 15.06.2006, счетам-фактурам от 20.10.2006 N 97, от 31.07.2006 N 58. от 31.07.2006 N 56 на сумму 1 452 322 рублей.

Как считает налоговый орган, названные сделки являются недействительными в связи с отсутствием у контрагента управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ.

Между тем данные доводы налогового органа обоснованно не были приняты судами в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку сделаны на основании справок по результатам встречной проверки. Однако в названных ответах Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, по месту регистрации не находится.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие выполнение ООО “Стройград“ работ по ремонту системы отопления корпуса N 3 по договору N 388/05 от 07.11.2005; устройство туалетных помещений в корпусе N 3 по договору N 7 от 20.04.2006; ремонт кровли и фонарей в корпусе N 2 по договору N 11 от 11.05.2006; ремонт кровли корпуса N 6 по договору N 151/06 от 15.06.2006, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Кроме того, отсутствие в штате подрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ. Более того, подрядчик вправе привлекать к их выполнению третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом
не доказано, что налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью, недобросовестно, следовательно, начисление ему налога на прибыль, а также пени и штрафа является необоснованным.

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, подлежит отклонению довод налогового органа о неосновательном заявлении обществом налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств ООО “Стройград“, в связи с чем доначисление НДС в размере 291 463,96 рублей является неправомерным.

Налоговый орган считает неправомерным выводы судов о незаконном доначислении обществу НДС в размере 67 221,87 рублей, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств ООО “Стройуниверсал“.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем представлены договор по ремонту кровли ТП-8 ТП-9 N 199/06 от 04.08.2006, счет-фактура N 27 от 08.08.2006 на сумму 440676,68 рублей, акт приема выполненных работ по договору, платежные поручения N 644 от 12.09.2006, N 755 от 16.10.2006, N 812 от 26.10.2006, N 931 от 29.11.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Стройуниверсал“ не находится по юридическому адресу, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и правомерно не принят в качестве основания для признания данных расходов необоснованными.

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, реальность данной сделки, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган считает законным доначисление налога на имущество в сумме 19 322 рублей
в связи с тем, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в части имущества, не используемого в производстве продукции - летательных аппаратов в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 35.30.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявителем был заключен договор с ФГУП НИИ “Экран“, в соответствии с которым первым предоставлялась в аренду часть производственного корпуса N 6 цеха N 31 площадью 234 кв. м. По мнению налогового органа, данное имущество не используется в производстве летательных аппаратов, а потому был произведен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сторону ее уменьшения пропорционально размеру предоставленного в аренду нежилого помещения.

Суды посчитали, что данные выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

На основании Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД “О налоге на имущество организаций на территории Самарской области“ от уплаты налога освобождаются организации, производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.

Поскольку в оспариваемом решении прямо указано, что ОАО “Самарский завод “Экран“ осуществляет выпуск деталей к летательным аппаратам и имеет ОКВЭД - 35.30, соответственно данный налогоплательщик имеет безусловное право на применение льготы, установленной Законом субъекта Российской Федерации, вне зависимости от того, в каких целях используется данное имущество.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов том, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Налоговый орган также считает правомерным доначисление НДФЛ в сумме 49 356 рублей, ЕСН в сумме 98 712 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 153 рублей, а также пени и штраф повторяя те же доводы, что и в оспариваемом решении. По мнению инспекции, заявителем не включены в налогооблагаемые базы по указанным налогам денежные средства, выплаченные работникам организации в составе командировочных расходов, как компенсация их расходов за проживание в гостиницах. При этом налоговым органом указано, что счета за проживание в гостинице командировочными лицами составлены несуществующими юридическими лицами, поэтому эти расходы не могут быть признаны достоверными и реальными на сумму 379 660 рублей.

Суды, не соглашаясь с позицией налогового органа, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом Директоров Банка России решением от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, установлено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Судами установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие уплату работниками средств в счет оплаты проживания в гостинице, в том числе кассовые чеки об оплате гостиничных услуг, командировочные удостоверения, счета гостиниц, оформленные на бланке (форма М 3-г). В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами администраторами гостиниц) и заверены печатью.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно возмещало своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений.

В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение судами размера штрафа до 100 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление удержанного налога на доходы, выплаченные работникам организации, в размере 1 197 700,80 рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств общество просило учесть следующее.

ОАО “Самарский завод “Экран“ находится в тяжелом финансовом положении. В настоящее время операции по всем расчетным счетам общества приостановлены на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному р-ну г. Самары: N 939 от 23.06.2008; N 940 от 23.06.2008; N 941 от 23.06.2008, N 942 от 23.06.2007, N 943 от 23.06.2008, N 944 от 23.06.2008 правомерность вынесения которых является в настоящее время предметом рассмотрения Арбитражного Суда Самарской области. Тяжелое финансовое положение подтверждается бухгалтерским балансом на 01.07.2008, также справками об отсутствии на расчетных счетах денежных средств.

ОАО “Самарский завод “Экран“ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах“ от 04.08.2004 N 1009 (в редакции от 26.06.2006) относится к стратегическим предприятиям (позиция 421 Перечня). Аналогичная информация содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р. Таким образом, взыскание крупного штрафа с общества может привести к срыву выполнения государственного оборонного заказа, что в свою очередь повлечет существенное ущемление публичных интересов Российской Федерации.

Общество совершило налоговое правонарушение впервые.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения паритета частного и публичного интересов, судами обоснованно сделан вывод о том, что изложенные заявителем обстоятельства следует признать в качестве смягчающих его ответственность и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А55-12063/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.