Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А49-5682/2008 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в природно-рекреационной территориальной зоне, прилегающей к автодороге городского значения с непрерывным движением транспорта, где строительство подобных объектов не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А49-5682/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008,

по делу N А49-5682/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к Администрации г. Пензы

о признании недействительным решения,

третье лицо - Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротаев Валерий Леонидович (далее заявитель, ИП Коротаев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Пензы (далее
ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки по адресу: г. Пенза, ул. Сурская/ул. Чехова, изложенного в письмах 27.08.2008 N ФЛ-753 и от 10.09.2008 N ФЛ-830.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение Администрацией г. Пензы процедуры принятия решения, предусмотренного статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), а также на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении Администрацией заявления было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в природно-рекреационной территориальной зоне, прилегающей к автодороге городского значения с непрерывным движением транспорта, где строительство подобных объектов не предусмотрено. Земельный участок расположен в пределах земель, отнесенных Генеральным планом города Пензы к землям рекреационного назначения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Коротаев В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, поскольку считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Администрацией города Пензы был существенно нарушен порядок принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка, поскольку статья 30 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусматривает при обращении заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования места размещения объекта
проведение процедуры выбора земельного участка для строительства и оформления по ее результатам соответствующего акта выбора является для органа местного самоуправления обязательным.

Виды и границы территориальных зон в пределах любого городского округа должны устанавливаться Правилами землепользования и застройки, которые в г. Пензе не приняты.

Испрашиваемый участок не может быть отнесен к находящимся в рекреационной (природно-рекреационной) территориальной зоне применительно к статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции представителей не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Пензенской области отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением от 05.09.2008 о предоставлении земельного участка для строительства с условием предварительного согласования места размещения объекта и подготовке акта выбора земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Сурская/ул. Чехова общей площадью 600 кв. м. для размещения автостоянки (л. д. 9).

Письмами от 27.08.2008 N ФЛ-753 и от 10.09.2008 N ФЛ-830 заявителю отказано в предоставлении земельного участка по ул. Сурская/ул. Чехова под размещение автостоянки, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в природно-рекреационной территориальной зоне, прилегающей к автодороге городского значения с непрерывным движением транспорта, где строительство подобных объектов не предусмотрено (л. д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом, при оценке по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительными отсутствуют.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Выбор земельного участка и принятие решения
о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 949-45/4 в двухнедельный срок со дня поступления заявления с приложением полного пакета документов Администрация города Пензы определяет полноту и правомочность представленных документов и принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование либо в двухнедельный срок со дня поступления заявления с приложением полного пакета документов направляет представленный пакет документов в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы для подготовки договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В случае невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка Администрация города Пензы в месячный срок со дня поступления заявления с приложением полного пакета документов готовит заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Сурская/ул. Чехова в размере 600 кв. м. под размещение автостоянки находится в пределах земель рекреационного назначения, что подтверждается выкопировкой из Генерального плана города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4 и пунктом 3.2.4. его текстового варианта (л. д. 49 - 52). Проект Правил землепользования и застройки города Пензы, которые прошли публичные слушания, в полной мере согласуется с Генеральным планом города Пензы.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к рекреационной территориальной зоне.

Согласно статьи 94 ЗК РФ определяет понятие и состав земель
особо охраняемых территорий. В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 94 к таким землям отнесены земли рекреационного назначения.

Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 ЗК РФ. В силу данной статьи к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления после прохождения обязательной процедуры публичных слушаний.

Из приведенных норм законодательства следует, что Генеральный план является документом, устанавливающим границы земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Правовой режим данных земель установлен законодательством Российской Федерации, в частности, статьей 98 ЗК РФ и пунктом 4 Порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения, из которых следует, что размещение на данной категории земель автостоянки законодательством запрещено.

Следовательно, отсутствие утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки города Пензы не препятствует установлению судом факта расположения испрашиваемого земельного участка в границах земель рекреационного назначения, а также факта запрета на размещение в пределах указанных земель автостоянки.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией г. Пензы предусмотренной статьей 31 ЗК РФ процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта
не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 по делу N А49-5682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.