Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А12-5785/2008 Признавая недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и о приостановлении операций по расчетным счетам, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику для ознакомления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и неизвещении его о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А12-5785/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008

по делу N А12-5785/2008

по заявлению Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Предприятие Итиль“ о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области),

установил:

ЗАО “Предприятие Итиль“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением
о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2007 N 11867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.03.2008 N 12 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, а также решения УФНС России по Волгоградской области (далее Управление) от 22.02.2008 N 94 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “Предприятие Итиль“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за май 2007 года, согласно которой Обществом заявлен к вычету НДС в размере 600 000 руб., уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) не представлены к проверке первичные документы, подтверждающие
факт принятия на учет товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неуплате Обществом НДС в сумме 600 000 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года оформлены актом от 04 октября 2007 года N 3295, на который налогоплательщиком были представлены возражения. Рассмотрев возражения налогоплательщика, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесла решение от 20 ноября 2007 года N 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20 декабря 2007 года N 11867 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 114 780,71 руб., начислены пени в сумме 33 911,84 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 600 000 руб.

ЗАО “Предприятие Итиль“ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное Инспекцией решение УФНС России по Волгоградской области решением от 22 февраля 2008 года N 94 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказало, оставив без изменения решение ИФНС России по Волгоградской области от 20 декабря 2007 года N 11867.

21 марта 2008 года Инспекцией в соответствии со статьей 76 НК РФ принято решение N 12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения недействительными, правомерно исходил из того, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности, выразившиеся в непредставлении для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и неизвещении его о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документально не были оформлены и до налогоплательщика не доведены, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля он не был приглашен. Сведения об участии в рассмотрении материалов представителя налогоплательщика, указание в тексте решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.12.2007 N 11867, являются недостоверными, поскольку о данной дате налогоплательщик не был извещен надлежащим образом.

Результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года оформлены актом от 04.10.2007 N 3295, на который налогоплательщиком были представлены возражения. Рассмотрев возражения налогоплательщика, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской 22.11.2007 вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в том числе - дополнительных мероприятий налогового контроля) ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 20.12.2007 N 11867 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное Инспекцией решение УФНС России по Волгоградской области решением от 22.02.2008 N 94 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказало, оставив в силе решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.12.2007 N 11867.

В соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

По окончании выездной налоговой
проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 НК РФ не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации.

В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из смысла данной нормы вытекает, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения всех намеченных решением мероприятий.

Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьей 89 и 100 НК РФ, то есть - составлением соответствующей справки и акта налоговой проверки с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления.

Данный вывод обусловлен правом налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка в части проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не была окончена составлением справки, и ее результаты не были оформлены соответствующим актом. Решение
о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушение налоговым органом требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов
камеральной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией суду не представлены.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Требования данной нормы не были учтены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, что привело к необоснованному отказу в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.12.2007 N 11867 и от 21.03.2008 N 12, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 22.02.2008 N 94 правомерно признаны судом недействительными.

В свою очередь, апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества недоимки по НДС.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Предприятие Итиль“ заключило контракт от 15 мая 2007 года N 001/02-0507-50501109 с фирмой “Pacific Rim Initiatives Group“ (США) на поставку градирни для прямого охлаждения системы “Плюс“ в разобранном виде на общую сумму 300 000 долларов США.

Согласно инвойса от 24 мая 2007 года N 5061 поставка градирни в Российскую Федерацию осуществлена на сумму 121 056,20 долларов США.

Для осуществления выпуска ввезенного товара с таможенной территории Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) N 10005020/150907/0087683.

Налогоплательщиком платежным поручением от 31 мая 2007 года N 81 произведена уплата таможенному органу денежной суммы в размере 600 000 руб. Фактическое
перечисление указанной суммы налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ, статьи 331 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров НДС уплачивается таможенным органам. При этом в соответствии с Инструкцией о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственным таможенным комитетом (далее ГТК) России от 07 февраля 2001 года N 131, НДС уплачивается на таможне одновременно с другими таможенными платежами, то есть до или в момент принятия ГТД к таможенному оформлению груза, но не позднее 15 дней после того, как товар поступил на таможню, при этом до уплаты НДС товар не может быть получен импортером.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21 августа 2003 г. N 915, отметки о выпуске товаров в режиме выпуска для свободного обращения (внутреннего потребления) проставляются в графе “Д“ грузовой таможенной декларации путем проставления штампа “Выпуск разрешен“.

Таким образом,
согласно вышеуказанной норме пункта 1 статьи 172 НК РФ НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету не ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа “Выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации, и после принятия на учет этих товаров.

Выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации по указанной ГТД был разрешен таможенным органом 15 сентября 2007 года, что подтверждается печатью инспектора и штампом “Выпуск разрешен“.

Следовательно, ввезенный по ГТД N 10005020/150907/0087683 товар должен быть принят на учет с момента, когда разрешен выпуск согласно ГТД, а НДС может быть заявлен к вычету не ранее 15 сентября 2007 года. Однако налогоплательщиком суммы налоговых вычетов, относящиеся к иному налоговому периоду, а именно к сентябрю 2007 года, отражены в налоговой декларации по НДС за май 2007 года. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении Обществом вмененного в вину налоговым органом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку оно не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В ГТД N 10005020/150907/0087683 указан код ТН ВЭД товара - 8419 89 100
0 - градирни и аналогичные установки для прямого охлаждения (без разделительной стенки) с помощью циркулирующей воды.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ размер таможенных пошлин на ввоз данного вида товара составляет 0%.

Следовательно, уплаченные Обществом платежным поручением от 31 мая 2007 года N 81 таможенному органу денежные средства в сумме 600 000 руб. не являются таможенными платежами, а являются авансовым платежом по НДС. Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных ЗАО “Предприятие Итиль“ на счет Шереметьевской таможни в качестве авансовых платежей платежным поручением от 31 мая 2007 года N 81.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, учитывая, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС, у налогового органа не имелись правовые основания для начисления Обществу недоимки, пени и штрафа, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-5785/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.