Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2009 по делу N А26-10094/2009 Требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве удовлетворено, так как в ходе конкурсного производства часть денежных средств не зачислялась на расчетный счет, а приходовалась в кассу должника, расходование денежных средств непосредственно осуществлялось из кассы без зачисления на расчетный счет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А26-10094/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Кривцы-плюс“ Ф.И.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексахиной А.В., специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций
Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, по доверенности N 91 от 01.07.2009 года;

Симанова О.Ю., конкурсного управляющего, уполномоченного решением суда от 12.11.2007 г.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Кривцы-плюс“ (далее - МУП ЖКХ “Кривцы-плюс“, должник) Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий, Симанова О.Ю.) за нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 г. по делу N А26-2793/2009 и протокол об административном правонарушении N 00381009 от 16.10.2009 года, составленный в отношении конкурсного управляющего Симановой О.Ю., в котором зафиксирован факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему по расходным кассовым ордерам денежными средствами, полученными из кассы, минуя расчетный счет должника.

Определением суда заявление Управления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 ноября 2009 года.

Симанова О.Ю. в своих объяснениях от 16.09.2009 г. вину в правонарушении не признала.

В судебном заседании 09 ноября 2009 года представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь конкурсного управляющего Симанову О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Симанова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что возражает против привлечения ее к административной ответственности. В отношении установленных административным органом фактов осуществления расчетов по заработной плате бывшим работникам предприятия,
а также принятия задолженности населения наличными средствами через кассу в сроки, указанные в протоколе об административном правонарушении дать пояснения отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, признала, что денежные средства в погашение задолженности физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги принимались наличными средствами в кассу должнику, так как при перечислении денежных средств через отделение банка с плательщика взимается комиссионный сбор в пользу банка за проведение операций, что увеличивает затраты плательщика и могло привести к таким негативным последствиям как полный отказ населения от оплаты услуг, погашение задолженности перед бывшими работниками также проходило из кассы должника, поскольку выплаты зависят от имеющихся денежных средств, необходимо учитывать, что за проведение каждого платежного поручения, в том числе не перечисление заработной платы, взимается комиссия банка. Информация о расходовании денежных средств отражена в отчете конкурсного управляющего. Использование кассы предприятия для организации сбора денежных средств, потока движения и использования собранных средств полагает имеющим экономическое и социальное значение. В связи с этим, конкурсный управляющий в судебном заседании свою вину не признала. Однако, просила отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2007 года по делу А26-2793/2007 в отношении МУП ЖКХ “Кривцы-плюс“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю. Определением суда от 12 мая 2009 года срок конкурсного производства продлен до 11 ноября 2009 года. Определением от 02 сентября 2009 года Симанова О.Ю. освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства, поступающие на расчетный счет денежные средства в последующем приходовались в кассу предприятия, расходование денежных средств также осуществлялось из кассы минуя расчетный счет должника в банке (л.д. 32-35).

Таким образом, установлено нарушение конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о зачислении на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

16.10.2009 года должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8). В протоколе указывается на нарушение конкурсным управляющим Симановой О.Ю. требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“. Симанова О.Ю. при составлении протокола присутствовала, давала пояснения, расписалась в получении протокола (л.д. 11-13).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения конкурсного управляющего Симановой О.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ от 12.05.2008 г.
N 724 и Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. N 451, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Симановой О.Ю. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, о времени и месте составления протокола ответчик извещена, при составлении протокола присутствовала, копию протокола получила (л.д. 11-13). Протоколом подтверждается факт правонарушения, он вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при его составлении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если
законом не установлено иное.

Из заявления Управления следует, что Симановой О.Ю. нарушен пункт 2 статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым конкурсный управляющий с основного счета должника осуществляет выплаты кредиторам.

Материалами дела установлено и не оспорено конкурсным управляющим, что в ходе конкурсного производства часть денежных средств не зачислялась на расчетный счет, а приходовались в кассу должника, расходование денежных средств непосредственно осуществлялось из кассы без зачисления на расчетный счет. Доводы конкурсного управляющего о разумности и законности использования кассы предприятия для расчетов в ходе конкурсного производства суд не находит обоснованными, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан исполнять установленные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства зачисляются на расчетный счет должника, с которого осуществляются выплаты.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Симановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с нормами статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении такой категории дел суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи
2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, а также характер совершенного правонарушения, суд назначает предпринимателю Симановой О.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (2 500 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 20.08.1975 года рождения, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N 304100136500171, проживающую по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 37, кв. 4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (двух тысяч пятисот рублей).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001

Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия) КПП 100101001 ИНН 1001048543 ОКАТО 86401000000

КБК 32111690040040000140.

В графе “назначение платежа“ указать “штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года по делу N А26-10094/2009“.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

КЕЗИК Т.В.