Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2009 по делу N А65-16373/2008 Исковые требования о взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая (падеж животных вследствие болезней) удовлетворены правомерно, поскольку результаты проведенной экспертизы не подтвердили довод ответчика о том, что падеж скота вызван грубым нарушением истцом условий хранения кормов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А65-16373/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “АСКО“, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008

по делу N А65-16373/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ново-Михайловка Р“, дер. Ново-Михайловка Альметьевского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “АСКО“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 490 000 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ново-Михайловка Р“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “АСКО“ (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 490 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение от 30.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцом были грубо нарушены условия хранения кормов, содержания и кормления свиней, что в последующем вызвало падеж животных, в связи с чем отказ в страховой выплате является правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, птиц, пчел от 10.04.2007 N 89, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб, возникший в результате падежа животных вследствие болезней (инфекционных и неинфекционных).

Срок действия договора составляет 1 год и вступает в действие за днем, следующим после поступления страховой премии на расчетный счет ответчика. Согласно платежному поручению от 12.04.2007 N 10 страховая премия была уплачена в полном объеме.

Согласно актам на выбытие животных и птицы в результате падежа и акту от 29.08.2007, в период с 29.07.2007 по 13.08.2007 заболело и пало 152 головы свиней живым весом 9800 кг. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба составляет 490 000 руб.

В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые
требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил добровольного страхования животных, принадлежащих сельскохозяйственных животных, птиц, пчел от 12.10.1994 N 263, утвержденными ответчиком, страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба на случай падежа вследствие болезней (инфекционных и неинфекционных), а также случайного отравления ядовитыми травами или веществами в пастбищный период, укуса змей или ядовитых насекомых.

Согласно акту комиссионного исследования от 29.08.2007, заключению Альметьевской ветеринарной лаборатории, результатам экспертных исследований, гибель животных произошла вследствие болезни неинфекционного характера.

Из протокола испытаний образца продукции от 28.08.2007 ФГУ “Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория“, исследования Альметьевской ветеринарной лаборатории от 06.07.2007 проб комбикорма усматривается, что в использовавшихся для кормления животных кормах каких-либо отклонений не обнаружено.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении страхового случая по вине истца неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции. Приводя данный довод, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств
по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А65-16373/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.