Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 по делу N А26-8122/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по возмещению убытков от содержания бань отказано, с учетом заложенной в бюджете на 2008 год суммы на возмещение убытков от содержания бань, которая полностью выплачена истцу, а также того, что использование органами местного самоуправления иных форм расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А26-8122/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь

к Администрации Кемского городского поселения

о взыскании 510 851 руб. 27 коп.

при участии представителей:

истца, не явился

ответчика, не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь“ (далее - МУП “ГУКХ г. Кемь“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского
поселения (далее - Администрация) о взыскании 510 851 руб. 27 коп., задолженности по возмещению убытков от содержания бань по счетам-фактурам от 12.03.2008 N 373, от 23.07.2008 N 817, от 24.07.2008 N N 818, 819, от 08.09.2008 N 870.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на содержание муниципальных бань г. Кеми и возмещение убытков от их содержания от 28.11.2006 N 1-ЖКХ-2007.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя и уменьшения размера государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что в соответствии с обязательствами, установленными в договоре на 2007 год, Предприятие получило возмещение убытков за 2007 год. Администрация в 2007 году уведомляло неоднократно Предприятие о том, что на 2008 год в бюджете Кемского городского поселения не будет заложено денежных средств на возмещение убытков от содержания бань. Однако, поскольку указанные средства на 2008 год в бюджете были заложены первоначально в сумме 770 000 руб., а затем эта сумма была увеличена до 1 090 237 руб., 04.02.2008 между Администрацией и Предприятием было заключено соглашение о получении в 2008 году субсидии из бюджета Кемского городского поселения на возмещение убытков, связанных с предоставлением банных услуг населению. По условиям указанного соглашения, Администрация предоставляет Предприятию субсидию на возмещение убытков, связанных с предоставлением банных услуг населению, в размере, не превышающем 1 090 237 руб. Кроме того, Предприятие обязалось осуществлять долевое финансирование расходов по предоставлению услуг бань. Несмотря на то, что субсидия планировалась в течение всего финансового года, Предприятие, не
обеспечив долевого участия в финансировании, получило сумму субсидии в полном объеме к июлю 2008 года. В подтверждение возражений, представитель ответчика приобщил к материалам дела Решение Совета Кемского городского поселения “О бюджете Кемского городского поселения на 2008 год“, Решение Совета Кемского городского поселения “О внесении изменений в Решение Совета Кемского городского поселения “О бюджете Кемского городского поселения на 2008 год“, соглашение от 04.02.2008 N 1 о получении в 2008 году субсидии из бюджета Кемского городского поселения на возмещение убытков, связанных с предоставлением банных услуг населению, переписку, связанную с возвращением счетов-фактур, платежные документы о перечислении субсидии, сведения о кассовых расходах бюджета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

28 ноября 2006 года между Кемским городским поселением в лице Главы Кемского городского поселения (заказчик) и МУП Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь (исполнитель) заключен договор N 1-ЖКХ-2007 на содержание муниципальных бань г. Кеми и возмещение убытков от их содержания, согласно которому Кемское городское поселение (заказчик) поручает, а МУП ГУКХ г. Кемь (исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию муниципальных бань (л.д. 9 - оборот л.д. 9).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется обеспечить работу бань согласно графику, утвержденному заказчиком, обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и обеспечить сохранность основных фондов, переданных на обслуживание, выполнять текущие профилактические ремонты и осмотры.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется своевременно
принимать работы и возмещать исполнителю фактические убытки от содержания бань, но не более объемов, определенных и утвержденных решением Кемского городского Совета от 14 декабря 2006 года N 11-1/39.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета-фактуры на возмещение убытков от деятельности по содержанию бань с приложением расшифровок по статьям затрат. Заказчик после проверки расчетов убытков принимает счета к возмещению из городского бюджета (пункт 4.2).

Выполнив условия договора, истец направил в адрес Администрации Кемского городского поселения счета-фактуры от 12.03.2008 N 373, от 23.07.2008 N 817, от 24.07.2008 N N 818, 819, от 08.09.2008 N 870. и расшифровки расходов по баням за указанный период и справки о результатах работы бань (л.д. 10-23). По расчету МУП ГУКХ г. Кемь фактические убытки от содержания бань по состоянию на 25.08.2009 составили 510 851 руб. 27 коп. (расчет на л.д. 5)

В связи с отказом Администрацией возместить истцу понесенные им убытки, МУП ГУКХ г. Кемь обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

В статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования. Использование органами местного
самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Из вышесказанного следует, что публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Изложенное, по мнению суда, означает, что действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Как установил суд, при заключении договора от 28.11.2006 стороны исходили из бюджета Кемского городского поселения на 2007 год, утвержденного решением Совета Кемского городского поселения от 14.12.2006 N 11-1/39, предусматривающего возмещение убытков бань в 2007 году в объеме 1 130 000 руб.

По условиям договора (пункт 6.4) срок его действия определялся сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием, если ни одна из сторон не заявила претензий по настоящему договору, договор считается продленным на следующий год. При отсутствии возражений сторон, а таких доказательств в дело не было представлено, договор считается продленным на 2008 год.

Поскольку на 2008 год в бюджете поселения были заложены средства на покрытие убытков бань сначала в размере 770 000 руб., а затем эта сумма увеличилась до 1 090 237 руб., между сторонами было подписано соглашение о получении в 2008 году субсидий из бюджета Кемского городского поселения на возмещение убытков, связанных с предоставлением банных услуг населению л.д. 59-61).

Согласно пункту 1.1 соглашения, Администрация предоставляет Предприятию субсидию на
возмещение убытков, связанных с предоставлением банных услуг населению в размере, не превышающем 1 090 237 руб., а Предприятие принимает на себя обязательства по предоставлению банных услуг населению, в том числе, предприятие обязалось осуществлять долевое финансирование расходов по предоставлению указанных услуг.

Согласно выписке из бюджета Кемского городского поселения на 2008 год в бюджете Кемского городского поселения учтены субсидии на убытки от содержания городских бань в размере 1 090 237 руб. (л.д. 49, 55).

В судебном заседании установлено, что фактически из бюджета городского поселения в 2008 году МУП ГУКХ г. Кемь было перечислено 1 090 237 руб.

Таким образом, принятое на себя Кемским городским поселением по договору N 1-ЖКХ-2007 от 28 ноября 2006 года и соглашению от N 1 от 04.02.2008 обязательство не влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, и не противоречит требованиям бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы бюджетного законодательства, а именно то, что использование органами местного самоуправления иных форм расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств не допускается и с учетом заложенной в бюджете на 2008 год суммы на возмещение убытков от содержания бань в размере 1 090 237 руб. и уже выплаченной истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Администрации Кемского городского поселения задолженности по возмещению убытков по содержанию бань удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Учитывая, тяжелое финансовое положение МУП ГУКХ г. Кемь суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.