Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 по делу N А49-3702/2008 Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате неоплаты услуг, удовлетворено, так как истец подтвердил факт взаимодействия своих сетей электросвязи как присоединяющего оператора и ответчика как присоединенного оператора, а факт пользования ответчиком услугами присоединения в спорный период без намерения их оплаты и при отсутствии договорных отношений обоснованно квалифицирован судом как обязательство из неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А49-3702/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен “30“ марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-техническое предприятие “Транс Линк“, г. Пенза, Пензенская область,

на решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 23.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А49-3702/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ в лице Пензенского филиала, г. Пенза, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-техническое предприятие “Транс Линк“, г. Пенза, Пензенская область, с участием третьего лица - Управления Россвязькомнадзора
по Пензенской области, г. Пенза, Пензенская область, о взыскании 1 877 379 руб. 03 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ в лице Пензенского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-техническое предприятие “Транс Линк“ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 1 877 379 руб. 03 коп., образовавшейся в результате неоплаты услуг по пропуску трафика за период с 01.07.2006 по 14.09.2006 и с 16.09.2006 по 31.12.2006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области.

Решением от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного сбережения в размере 1 877 379 руб. и 20 886 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит в кассационной жалобе их отменить, считая незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

Представитель Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых
судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 “О включении операторов связи в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования“ открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ включено в реестр операторов, занимающих существенное положение.

Между сторонами 01.03.2004 был заключен договор N 74507 об оказании электросвязи при межсетевом взаимодействии. При этом суд установил, что данный договор является абонентским и не порождает обязанностей для сторон как операторов связи.

Открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“, как оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования обращался в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о внесении изменений в вышеуказанный договор в части включения в него условий об оказании ответчику услуги по пропуску трафика, как оператору взаимодействующей сети. Решением от 28.03.2007 по делу N А49-6213/2006 истцу отказано в иске в силу основополагающего принципа гражданского законодательства о свободе договорных отношений.

Как установлено судом, отсутствие между сторонами договора о присоединении сетей электросвязи подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2008 по делу N А49-6727/2007.

Между тем, в отсутствие договора о присоединении ответчик в период с 01.07.2006 по 14.09.2006 и с 16.09.2006 по 31.12.2006 получил от истца услуги по пропуску трафика на общую сумму 1 877 379 руб. 03 коп.

Оказание услуг, в том числе услуги инициирования вызова, истец подтвердил
фактическими данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов с пользователями (АСР “Барс“), схемой организации связи, существовавшей в спорный период, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Ответчик, не производя оплату услуг, сберегал денежные средства в размере тарифа, определенного за данный вид услуг. В то же время, ответчик оказывал услуги телематики (передачи информационных данных), как оператор связи, широкому кругу абонентов, о чем свидетельствует распространение ответчиком в торговой сети абонентских карточек с указанием телефонных номеров: 35-99-77, 35-99-78, 35-99-79, 35-99-75 и 35-99-76 (интернет соединение), участвующих в пропуске трафика по сетям истца и ответчика.

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести оплату оказанных услуг послужил основанием к предъявлению настоящего иска.

Факт пользования ответчиком услугами присоединения в спорный период без намерения их оплаты и при отсутствии договорных отношений обоснованно квалифицирован судом как обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи N 51 от 19.06.2006 установлены предельные тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые подлежат государственному регулированию.

Открытым акционерным обществом “ВолгаТелеком“ приказом от 27.06.2006 N 300 установлены тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые действуют с 01.07.2006 на территории Пензенской области для всех
операторов связи в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения рассчитаны истцом, исходя из утвержденных тарифов.

Возражения по объему оказанных услуг по пропуску трафика, расчету их стоимости ответчиком суду не были представлены.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт взаимодействия сетей электросвязи открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, как присоединяющего оператора, и общества с ограниченной ответственностью “Научно-техническое предприятие “Транс Линк“, как присоединенного оператора, и оказания услуг по пропуску трафика (в том числе инициированию вызова) на сумму 1 877 379 руб. 03 коп., и обоснованно в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу судами полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дана им надлежащая юридическая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Пензенской области и
постановление от 23.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3702/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.