Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 по делу N А12-5169/2008 Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А12-5169/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“, г. Волгоград, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009

по делу N А12-5169/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“, г. Волгоград, Волгоградская область, с участием третьего - Ф.И.О. г. Волгоград, Волгоградская область,
о взыскании 412 332 руб. 91 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“ о взыскании в порядке суброгации 412 332 руб. 91 коп., из которых: 408 332 руб. 91 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания 408 332 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 9 652 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами необоснованно приняты за основу вины общества с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“ административные материалы; ответчик не является непосредственным участником административных правоотношений и не может повлиять на результаты по административному делу; материалами дела не установлена виновность работника ответчика - Адамова Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“ доводы, изложенные в жалобе поддержал, ходатайств не заявил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 19.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2009 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2007 примерно в 02 час. 20 мин. на 132 км автодороги “Каспий“ М-6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Хундай Сантафе г/н У 045 УВ 34 под управлением водителя Засядкина Р.П., ВАЗ-2112 г/н Р 741 КА 177 под управлением водителя Дробышева В.А., ГАЗ-33104 г/н К 017 АК 34 под управлением водителя Адамова Д.Г.

В результате столкновения автомобилям ВАЗ-2112 и Хундай Сантафе были причинены повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АВ N 960090 от 04.08.2007 и постановлению по делу об административном правонарушении 50 АА N 533543 от 04.08.2007, виновным в ДТП признан водитель Адамов Д.Г., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль ГАЗ-33104 г/н К 017 АК 34, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“, был застрахован открытым акционерным обществом “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Волгоградского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N 0285698100 от 11.09.2006).

Автомобиль Хундай Сантафе г/н У 045 УВ 34 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования открытым акционерным обществом “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Волгоградского филиала (страховой полис ТС N 04-000088-22/7 от 02.07.2007).

Потерпевшая, Полоновская О.В. (владелец автомобиля ВАЗ-2112 гн Р 741 КА 177) обратилась в
открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“, как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства с требованием о выплате страхового возмещения.

Полоновской О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью “Арт Мобили групп“, владельцу автомобиля Хундай Сантафе, также страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 568 332 руб. 91 коп.

На основании статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении N 50 АА 533543 от 04.08.2007 и решением 2-го СП ДПС ГУВД по МО от 07.09.2007 установлена вина водителя Адамова Д.Г. в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Адамова Д.Г. и вредом, причиненным автомобилю, принадлежащему страхователю истца.

Водитель Адамов Д.Г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2008 водитель Адамов Д.Г. должен был руководствоваться
пунктом 10.1 Правил дорожного движения: принять возможные меры к снижению скорости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правомерно сделан вывод о наличии вины водителя Адамова Д.Г. в причинении ущерба. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ выплатило страхователям - Полоновской О.В. и обществу с ограниченной ответственностью “Арт Мобили групп“ сумму страхового возмещения, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, пункта 10 Правил ОСАГО выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения 160 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Комплекс-Водстрой“ в пользу истца 408 332 руб. 91 коп. ущерба.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Адамова Д.Г. в совершении ДТП судами дана надлежащая оценка. Указанный довод правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Кроме того, он направлен на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Иные доводы жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А12-5169/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.