Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 по делу N А12-12903/2008 Дело об обязании снести строение и освободить земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст. 47 АПК РФ суд был обязан предложить истцу привлечь иных лиц в качестве ответчиков, так как материалы дела указывают на то, что спорные строения могут принадлежать иному лицу, а не ответчику. Кроме того, суд возложил бремя доказывания принадлежности самовольных построек кому-либо на истца, что противоречит характеру заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А12-12903/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008,

по делу N А12-12903/2008,

по исковому заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа 2002“, г. Волгоград,

об обязании снести строение и освободить земельный участок,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куликов Михаил Павлович, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью “Салон мебели “Уют“, г. Волгоград,

установил:

Администрация города Волгограда (далее
- Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа 2002“ (далее - Ответчик, ООО “Альфа 2002“), о сносе торгового павильона размером 11 м х 13 м, размещенного в южной арке жилого дома N 19 по бульвару им. Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда и освобождении занятого указанным объектом земельного участка, приведя его в пригодное для использования состояние.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 29, 34, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил обязать Ответчика освободить самовольно занятый земельный участок (уч. N 8-97-31) по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 19 “Б“ путем демонтажа торгового павильона размером 11 м х 13 м, размещенного на этом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик факт использования мобильного сооружения - торгового павильона в предпринимательской деятельности, в том числе, в период проверки и обследования земельного участка не оспаривал, но отрицал возведение строения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что ответчик самовольно возвел торговый павильон на земельном участке с учетным номером 8-97-31 по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 19б. В Актах обследования от 23.01.2008, 01.04.2008 и 03.07.2008 отсутствует информация о том, каким образом лицами, проводящими обследование было установлено, что торговый павильон установлен ответчиком, а не другим лицом. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи
67 - 68 АПК РФ), на основании которых можно сделать вывод о возведении мобильного объекта - торгового павильона ООО “Альфа 2002“ на земельном участке (уч. N 8-97-31), расположенном по адресу - г. Волгоград, бульвар Энгельса, 19б, истцом не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы ссылается на статью 76 Земельного кодекса, не применение статьи 47 АПК РФ, и факт самовольного использования земельным участком ответчиком подтвержденного материалами прокуратуры и постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда совместно с прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 23.01.2008 была проведена проверка использования ООО “Альфа 2002“ земельного участка в южной арке жилого дома N 19 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда. При проведении проверки было установлено наличие торгового павильона в южной арке многоэтажного жилого
дома 19 по Бульвару Энгельса Красноармейского района г. Волгограда, который выполнен из металлоконструкций. Установлено также, что в павильоне осуществляется торговля ООО “Альфа 2002“. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем Акте от 23.01.2008.

Использование торгового павильона ответчиком подтверждается также Актом обследования земельного участка от 03.07.2008 N 8/26-08-КЗР, представленным истцом.

Факт использования мобильного сооружения - торгового павильона в предпринимательской деятельности, в том числе, в период проверки и обследования земельного участка, не оспаривается ООО “Альфа 2002“.

Вместе с тем, ООО “Альфа 2002“ отрицает возведение спорного строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец должен доказать, что ответчик самовольно возвел мобильный объект - торговый павильон на земельном участке с учетным номером 8-97-31 по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 19б.

В Актах обследования от 23.01.2008, 01.04.2008 и 03.07.2008 отсутствует информация о том, каким образом лицами, проводящими обследование было установлено, что торговый павильон установлен ответчиком, а не другим лицом.

Между тем, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве
второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции установил, что место размещения объекта согласовывалось постановлением администрации Волгограда от 27.05.1999 N 655 “О предварительном согласовании места размещения объекта закрытому акционерному обществу “Салон мебели “Уют“ и постановлением администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1146 “О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных товаров индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Павловичу“.

Таким образом, в соответствии со статьей 47 АПК РФ суд был обязан предложить истцу о привлечении вышеуказанных лиц в качестве ответчиков, поскольку указанная норма содержит правило о получении согласия Истца на замену или привлечение вторым ответчиком к участию в деле иных лиц.

Материалы дела указывают на то, что торговые киоски могут принадлежать иному лицу, а не ответчику, следовательно, применение статьи 47 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций могло привести к иному решению.

Кроме того, суды обеих инстанций в силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 65 АПК РФ, возложили бремя доказывания принадлежности самовольных построек кому-либо, - на Администрацию города Волгограда, что противоречит характеру заявленных требований.

Исковые требования сформулированы в соответствии со статьей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Согласно статье 76 Земельного
кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из части 3 названной правовой нормы следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, круг обстоятельств подлежащих доказыванию, должен определяться исходя из вышеуказанных норм и представленных сторонами в исковое производство доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец представил доказательства самовольного занятия земельного участка ответчиком, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Более того, суд установил, что факт использования торгового павильона в предпринимательской деятельности на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Однако, бремя доказывания самовольного строительства, а не факта отсутствия правонарушения в землепользовании, суды обеих инстанций в исковом производстве, в котором доказывание происходит по правилам статьи 65 АПК РФ, неправомерно возложили на истца.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровержения ответчиком доводов и представленных истцом доказательств, в том числе о незаконном возведении постройки.

При новом рассмотрении дела суд должен учитывать указания суда кассационной инстанции по применению
норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А12-12903/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.