Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А65-5880/2007 Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А65-5880/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008

по делу N А65-5880/2007

по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. г. Набережные Челны, Ф.И.О. г. Набережные Челны, о признании недействительными соглашения на продажу долей и отказ от преимущественного права покупки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“, г. Набережные Челны, нотариус Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинова Р.Г.,

установил:

Кириллов Геннадий Гурьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными согласия на продажу долей
уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“ (далее - ООО “Торговый ряд“), принадлежащих Семенову А.В. и Щербаковой Р.А., и отказа от преимущественного права покупки от 24.03.2006, зарегистрированного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г. в реестре за N Пр 1-531.

Иск был мотивирован тем, что в момент совершения сделки Кириллов Г.Г. находился в болезненном состоянии и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007, в иске отказано.

Кириллов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указал, что согласно ответу муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 7“ (г. Набережные Челны) при диагностированном Кириллову Г.Г. заболевании “преходящее нарушение мозгового кровообращения“ возможно такое состояние, при котором больной не в состоянии отдавать отчет своим действиям. Поэтому, по мнению Кириллова Г.Г., его нахождение в момент подписания оспариваемого документа в состоянии, при котором он осознавал значение совершаемых им действий, не может подтверждаться лишь показаниями свидетелей, а должно быть установлено путем проведения исследования компетентными медицинскими специалистами. Данное обстоятельство заявитель посчитал вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 в удовлетворении заявления Кириллова Г.Г. отказано со ссылками на статьи 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность определения от
27.11.2008 не проверялась.

В кассационной жалобе Кириллов Г.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение, считая, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд необоснованно не принял приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Доводы Кириллова Г.Г. подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО “Торговый ряд“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.03.2009.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанного постановления).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное Кирилловым Г.Г. обстоятельство было известно заявителю и судом исследовалось.

Поскольку указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося, кассационная инстанция
считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, определение Арбитражного суда Республики Татарстан отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.