Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 по делу N А26-5791/2009 В удовлетворении требования о взыскании неправомерно используемых в результате завышения цен на продукцию и занижения объема поставки средств бюджета Республики Карелия отказано, поскольку продукты питания поставлялись в соответствии с заявками учреждения по ценам, сложившимся на момент поставки, каких-либо замечаний по цене, качеству, объему продукции в период действия контракта истцом не заявлялось, а доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме, превышающей установленную цену контракта, суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А26-5791/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2009 года материалы дела по иску Государственного образовательного учреждения “Пряжинская общеобразовательная санаторная школа - интернат N 17“ к обществу с ограниченной ответственностью “БиоКом“ о взыскании 258 206 руб.,

при участии представителей истца, Государственного образовательного учреждения “Пряжинская общеобразовательная санаторная школа - интернат N 17“, - Поливонайте Н.Р. по
доверенности от 29.10.2009; Малышевой О.А. по доверенности от 21.10.2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение “Пряжинская общеобразовательная санаторная школа - интернат N 17“ (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БиоКом“ (далее - ответчик, общество, ООО “БиоКом“) о взыскании 258 206 руб. неправомерно используемых средств бюджета Республики Карелия.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении своего требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца, поясняя свою позицию, указала на то, что предъявленную к взысканию сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как неосновательное обогащение. Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. контролера-ревизора Контрольного управления Министерства финансов Республики Карелия, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 13-а, а также по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 14, кв. 99, и возвращено почтовым отделением соответственно в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается надлежащим извещением стороны.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Бродской Н.А., суд считает возможным его удовлетворить. Бродской Н.А. разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

В судебном заседании суд заслушал пояснения свидетеля Бродской Н.А., которая пояснила, что в период с 16.07.2008 по 05.08.2008 она провела проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного образовательного учреждения “Пряжинская общеобразовательная санаторная школа-интернат N 17“ за 2007 год и первое полугодие 2008 года. Проверкой установлено, что по итогам проведения открытого аукциона учреждение заключило государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью “БиоКом“ на сумму 420 977 руб. 80 коп. Условиями данного контракта предусматривалось, что наименование, цена и количество поставляемого товара должны соответствовать предложению, представленному в заявке. Заявка ООО “БиоКом“ на участие в аукционе не содержит информации о ценах в разрезе наименований товаров, а указано только количество товара в разрезе наименований товаров и начальная цена контракта. Цена на одноименные продукты питания в течение срока исполнения контракта постоянно изменялась. Кроме того, средние цены на поставляемый ООО “БиоКом“ товар за первое полугодие 2008 года по некоторым наименованиям значительно выше среднестатистических цен в месяце проведения аукциона. По всем наименованиям товара, поставленным ООО “БиоКом“, объем товара отличается от объема, заявленного учреждением и поставщиком в аукционном предложении. Недопоставка ООО “БиоКом“ плодоовощной продукции составила 51% от заявленного на аукцион объема, однако, по сумме государственный контракт с ООО “БиоКом“ исполнен в сумме 422 231 руб. или
на 100,3%. Таким образом, в результате завышения цен на плодоовощную продукцию и занижения объема поставки необоснованные расходы бюджета Республики Карелия в первом полугодии 2008 года составили 211 178 руб. 76 коп.

В своих пояснениях свидетель Бродская Н.А. сослалась на объяснения заведующей складом учреждения Стародуб Е.С., полученные при проведении проверки. Из указанных объяснений следует, что ООО “БиоКом“ поставляло овощи и фрукты 2 раза в неделю на основании поданных по телефону заявок. Объем поставок определялся приблизительно в связи с тем, что количество детей постоянно изменялось. Приблизительные расчеты расходов на питание велись кладовщиком; поставки продуктов питания производились таким образом, чтобы весь ассортимент продуктов был постоянно в наличии. При резких повышениях цен на продукты питания поставщиком или невыполнении договорных обязательств в полном объеме кладовщиком ставилась в известность администрация или бухгалтерия учреждения в устной форме и в виде докладных записок.

Выслушав пояснения представителей истца и показания свидетеля, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В результате проведения открытого аукциона 30.01.2008 года между государственным образовательным учреждением “Пряжинская общеобразовательная санаторная школа-интернат N 17“ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “БиоКом“ (поставщик) заключен государственный контракт N 17 на поставку плодоовощной продукции на первое полугодие 2008 года (далее - контракт) (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар на условиях розничной купли-продажи, в соответствии с представленным к участию в аукционе предложением, являющимся неотъемлемой частью контракта, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с контрактом. Наименование, цена и количество товара, а также общая стоимость товара должны соответствовать предложению, представленному в заявке (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.2 контракта предусмотрено,
что покупатель оплачивает стоимость товара по цене и на условиях предложения, представленного на аукцион поставщиком, в сумме 420 977 руб. 80 коп., в том числе на детей-сирот 126 293 руб. Цена контракта фиксированная, и на период исполнения контракта корректировке не подлежит (пункт 1.2 контракта).

Согласно представленному ООО “БиоКом“ для участия в аукционе предложению на поставку товаров (т. 1, л.д. 147-148) общество приняло на себя обязательство по поставке учреждению плодоовощной продукции согласно приведенному в данном предложении перечню, который содержит наименование товара и его количество. Ни в государственном контракте N 7 от 30.01.2008, ни в данном предложении на поставку товаров сторонами не определены цены в разрезе поставляемых товаров. При заключении контракта стороны не направляли друг другу разногласия в части определения цены в разрезе поставляемых товаров в порядке, предусмотренном статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменения в пункт 2.2 контракта в части определения общей стоимости поставляемого товара сторонами не вносились.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по накладным и счетам-фактурам в соответствии с ассортиментом, указанным в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется ежедневно по предварительным заявкам покупателя (пункт 3.2 контракта). Основанием для расчетов между сторонами является контракт, накладная и счет-фактура (пункт 5.1 контракта).

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом, в рамках заключенного контракта в первом полугодии 2008 года ответчик согласно заявкам учреждения осуществлял поставку плодоовощной продукции и выставлял счета-фактуры на оплату. Указанная продукция принималась учреждением, возражений по количеству и цене поставляемых продуктов учреждением не заявлялось. Оплата продукции производилась учреждением платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

За указанный период ООО
“БиоКом“ поставило в адрес учреждения плодоовощную продукцию на сумму 422 231 руб.

Контрольным управлением Министерства финансов Республики Карелия на основании обращения Министерства экономического развития Республики Карелия была проведена проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2007 год и первое полугодие 2008 года.

В приложении N 1 к отчету о контрольном мероприятии по акту проверки от 18.08.2008 N 07-14/85-08 отражен вывод Контрольного управления Министерства финансов Республики Карелия о том, что цена на одноименные продукты питания в период исполнения контракта изменялась, что привело к неправомерному использованию средств бюджета Республики Карелия в размере 42 254 руб. 11 коп. Кроме того, несмотря на исполнение контракта по сумме, объем поставленного товара не соответствует объему, заявленному учреждением и поставщиком в аукционном предложении. Таким образом, в результате завышения цен на плодоовощную продукцию и занижения объема поставки неправомерные расходы бюджета Республики Карелия в первом полугодии 2008 года составили 215 952 руб., что составляет 51% от стоимости контракта. Общая сумма неправомерных расходов бюджета Республики Карелия в первом полугодии 2008 года составила 258 206 руб.

Претензионным письмом от 24.03.2009 N 58 учреждение предложило обществу вернуть денежные средства в сумме 258 206 руб. на его расчетный счет или поставить в адрес Учреждения продукты питания на указанную сумму в безвозмездном порядке.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме от 24.03.2009 N 58, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 4.1 указанной статьи цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из
его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий контракта, совокупная стоимость подлежащих поставке продуктов питания является твердой. При этом в контракте не определены цены в разрезе наименований поставляемых товаров. Каких-либо дополнительных ценовых соглашений к контракту сторонами не заключено, спецификации, устанавливающие стоимостные лимиты за единицу поставляемого товара, в соответствии с контрактом отсутствуют.

Как пояснили в судебных заседаниях представители истца, продукты питания поставлялись в соответствии с заявками учреждения по ценам, сложившимся на момент поставки. Поставляемая по заявкам учреждения продукция принималась учреждением, каких-либо замечаний по цене, качеству, объему поставляемой продукции в период действия контракта истцом не заявлялось, предъявленные поставщиком счета-фактуры заказчик не оспаривал и принимал к оплате.

Таким образом, следует признать, что общество исполнило принятые на себя обязательства по поставке продуктов питания на сумму 420 977 руб. 80 коп. согласно заключенному контракту.

Суд не принимает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств вследствие поставки товаров в меньшем, чем это предусмотрено контрактом, количестве и по завышенным ценам. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором. Изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть
определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Истец не представил доказательств того, что цена, по которой общество поставляло плодоовощную продукцию в разрезе наименований товаров, была завышена по сравнению с ценами на аналогичные товары, существовавшими в первом полугодии 2008 года.

В судебном заседании представитель истца квалифицировала предъявленную к взысканию сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Данный довод не может быть принят судом.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обоснованный расчет исковых требований со ссылками на положения контракта суду представлен не был. Акт проверки Контрольного управления Министерства финансов Республики Карелия от 18.08.2008 N 07-14/85-08 не может быть принят во внимание, поскольку основан на неких среднестатистических ценах по Республике Карелия на аналогичные товары. Доказательства, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах поставки существующая на аналогичные товары цена меньше цены, по которой товары поставлены ответчику, отсутствуют. Факт обогащения ответчика за счет истца учреждением не доказан.

Таким образом, следует признать, что
доказательств получения ответчиком денежных средств бюджета Республики Карелия при исполнении контракта в сумме, превышающей установленную цену контракта, истцом суду не представлено. Обязательства по поставке продуктов питания обществом исполнены в соответствии с условиями контракта, поставленная продукция принята истцом без каких-либо возражений.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.