Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А65-11749/2008 Вопросы функционирования, в том числе открытия и закрытия, объекта размещения отходов находятся в компетенции органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных органов и не могут являться в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом гражданско-правовой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А65-11749/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Казанский экологический комплекс“ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-11749/2008 по иску закрытого акционерного общества “Казанский экологический комплекс“, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, третье лицо: муниципальное учреждение “Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани“ об обязании выполнить обязательства,

установил:

закрытое акционерное общество “Казанский экологический комплекс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города
Казани (далее - ответчик) об обязании выполнить предусмотренные пунктом 3.1.3 контракта от 14.08.2003 обязательства по реализации инвестиционного проекта строительства комплекса по обращению с ТБО, а именно: закрыть Самосыровскую свалку твердых бытовых отходов и обеспечить вывоз образующихся в городе Казани твердых бытовых отходов для утилизации на принадлежащий истцу комплекс по обращению с твердыми бытовыми отходами, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район в 3 км от населенного пункта Самосырово.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Мурзов А.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на апрель 2009 года в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании с 24.03.2009 до 13 часов 30 минут 27.03.2009.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной
инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.08.2003 между истцом (инвестором) и ответчиком (администрацией) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта строительства комплекса по обращению с ТБО, предметом которого согласно пункту 1 является реализация инвестиционного проекта на объекте N 1 размером 8 гектаров, расположенном по адресу: Пестречинский район РТ, в целях строительства мусоросортировочной станции и объекте N 2 размером 18,96 гектар, расположенном по адресу: Высокогорский район РТ, для завершения строительства полигона захоронения ТБО. Объекты N 1 и N 2 вместе именуются Комплекс по обращению с ТБО.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что администрация обязана закрыть действующую в г. Казани Самосыровскую свалку в согласованные сроки и обеспечить вывоз образующихся в городе ТБО на комплекс истца.

Истец, считая, что ответчик принятые на себя по пункту 3.1.3 контракта обязательства не исполняет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 2, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) обоснованно признали, что Самосыровская свалка как объект размещения отходов является объектом публичного интереса и подпадает под действие указанного Федерального закона от 24.06.1998.

При этом суды правильно исходили из того, что вопросы функционирования, в том числе открытия и закрытия Самосыровской свалки как объекта размещения отходов находятся в компетенции органов государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, муниципальных органов г. Казани и не могут являться в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) предметом гражданско-правовой сделки.

Также суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ правильно указали на то, что вопросы вывоза отходов на определенный объект размещения отходов должны разрешаться путем заключения договоров между собственниками отходов и организациями, имеющими лицензию на обращение с отходами, в том числе и с истцом.

Для твердых бытовых отходов, образующихся в процессе деятельности муниципальных органов, организаций и учреждений муниципальный контракт в силу статей 527, 765 ГК РФ должен заключаться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что именно такой муниципальный контракт N 15Б по вызову и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся на территории муниципального жилого фонда г. Казани в 2008 году, заключен между третьим лицом и ООО “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ 07.07.2008 на основании решения конкурсной комиссии.

В силу вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 3.1.3 контракта от 14.08.2003 не относится к предмету регулирования гражданского законодательства, противоречит положениям статей 2, 4, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, статьям 527, 765 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.02.2008 N 854 земельный участок по ул. Мамадышский тракт - территория Самосыровской свалки предоставлен третьему лицу для размещения полигона твердых бытовых отходов и благоустройства территории
по ул. Мамадышский тракт. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.11.2007 N 3999 третьему лицу выделено на разработку проекта рекультивации рабочей карты Самосыровской свалки твердых бытовых отходов 16,5 млн. руб. Третьим лицом заключен муниципальный контракт от 24.12.2007 N 77КБ с ООО “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ на изготовление проекта и выполнение работ по рекультивации рабочей карты Самосыровской свалки твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую правовую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-11749/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.