Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А57-2853/08 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка) отказано правомерно, поскольку какие-либо права за истцом на недвижимое имущество не регистрировались, что делает необоснованной ссылку истца на имеющееся у него в соответствии со ст. 35 ЗК РФ преимущественное право на приобретение спорного участка. Документов, подтверждающих право собственности на строение, расположенное на спорном участке, у истца не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А57-2853/08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-Н“, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А57-2853/08,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-Н“, город Саратов, к Банку “Поволжское Общество Взаимного Кредита“, г. Саратов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Универсалстрой“, Администрации города Саратова, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Меркурий-Н“ (далее - ООО “Меркурий-Н“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к банку “Поволжское Общество взаимного Кредита“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки между банком и обществом с ограниченной ответственностью “Универсалстрой“, обязав управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области внести соответствующую запись в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Универсалстрой“, Администрация г. Саратова, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Исковые требования мотивированы статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и тем, что ООО “Меркурий-Н“, являясь собственником мини-магазина, расположенного на земельном участке по адресу г. Саратов, ул. Большая Горная, имело право преимущественной покупки указанного участка. Однако, в нарушении указанных норм, Банк “Поволжское Общество Взаимного Кредита“ заключил сделку с ООО “Универсалстрой“, не уведомив ООО “Меркурий-Н“, тем самым нарушил преимущественное право покупки, следовательно, сделка по купли-продажи земельного участка общей площадью 4581 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, ничтожна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В своем решении суд первой инстанции указал, что каких - либо прав за ООО “Меркурий-Н“ на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01:02 33:0031 не регистрировались, что делает ссылку истца на имеющееся у него преимущественное право на приобретение спорного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованной. Документов, подтверждающих право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке у истца не имеется.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает применение последствий недействительной сделки, для лица, не участвующего в ней, данное требование истца в отношении сделки, заключенной между банком “Поволжское Общество Взаимного Кредита“ и ООО “Универсалстрой“ необоснованно.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО “Меркурий-Н“ обратилось в Федеральный арбитражный апелляционный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
Податель жалобы считает, что при принятии решения суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил, что заявитель является собственником мини-магазина, и, соответственно, имеет преимущественное право покупки земельного участка.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЧП Абрамовым Г.Г. и ООО “Меркурий-Н“ 04.09.1998 был заключен договор подряда N 7, на основании которого Абрамовым Г.Г. была построена торговая секция “Торговый павильон“ в соответствии с технической документацией, а ООО “Меркурий-Н“ принял результат и уплатил обусловленную договором цену.
ООО “Меркурий-Н“ полагает, что оно на законном основании приобрело право собственности на мини-магазин по ул. Чернышевского, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 01.05.1999 объекта (мини-магазина по ул. Чернышевской) по договору N 7 от 04.09.1998.
После завершения строительства магазина ООО “Меркурий-Н“ заключило договор аренды земельного участка под магазином с акционерным обществом открытого типа “Муниципальный ипотечный банк “Радоград“, которому данный земельный участок был предоставлен безвозмездно в собственность Постановлением Администрации г. Саратова N 545-45 от 06.10.1994, а позднее с банком “Поволжское Общество Взаимного Кредита“.
Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 27.02.2002 по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области данное постановление было признано недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области.
Между банком “Поволжское Общество Взаимного Кредита“ и ООО “Универсалстрой“ был заключен договор купли-продажи от 05.09.2007 недвижимого имущества N 91/07, объектом которого стал земельный участок, общей площадью 4581 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная.
ООО “Меркурий-Н“, полагая, что совершение указанной сделки нарушило его преимущественной право покупки, как собственника торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно пункту статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у ООО “Меркурий-Н“ отсутствует права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01: 02 33: 0031, поскольку техническое заключение и технический паспорт объекта капитального строительства не являются правоустанавливающими документами и не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие права собственности на указанный объект недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на указанный объект недвижимости суду не представлено.
Более того, в техническом паспорте от 23.12. 2005 г. (л. д. 59) правообладателем объекта указано ООО “Меркурий“.
Довод о том, что ООО “Меркурий-Н“ обладает торговым павильон в силу приобретательной давности несостоятелен, поскольку право собственности в силу приобретательной давности устанавливается в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ и подлежит государственной регистрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации у ООО “Меркурий-Н“ отсутствует.
Право собственности ООО “Универсалстрой“ на земельный участок зарегистрировано в управлении федерального регистра 06.12.2007 N 64-64-01/367-2007-166.
Из представленного кадастрового плана на оспариваемый земельный участок правообладателем указан ООО “Универсалстрой“.
Оценка в данном деле добросовестности приобретения ООО “Универсалстрой“ земельного участка, не входило в круг обстоятельств подлежащих оценке, поскольку иск заявлен лицом, не обладающим правом, которое послужило бы основанием для предъявления иска.
Требование истца о применении последствий недействительной сделки, заключенной, между банком “Поволжское Общество Взаимного Кредита“ (ОАО) и ООО “Универсалстрой“ также необоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительной сделки для лица, не участвующего в ней.
Судом апелляционной инстанции указано истцу на неправильный способ защиты своих прав, поскольку для защиты прав лица на преимущественную покупку законодателем предусмотрен специальный способ защиты.
Пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации корреспондирует к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует последствия нарушения преимущественного права покупки.
Согласно указанной норме и разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, о чем указано судами.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность принятого судом решения.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А57-2853/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.