Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А55-12011/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А55-12011/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008

по делу N А55-12011/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Июнь“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Июнь“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее налоговый орган) от 29.05.2008 N 10-22/12346 и о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 122 346 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., представленной заявителем в налоговый орган 22.01.2008 с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Решением налогового органа от 29.05.2008 N 10-22/12346 обществу с ограниченной ответственностью “Июнь“ отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 122 346 рублей.

Основанием отказа заявителю в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 122 346 руб. явилась недобросовестность налогоплательщика, которая заключается в извлечении прибыли от предпринимательской деятельности за счет возмещения налога из федерального бюджета, поскольку заявитель осуществлял продажу товаров по цене ниже стоимости их приобретения. Кроме того,
товар, реализуемый заявителю отгружается не со склада в г. Москве, где находится поставщик ООО “ИнвестСтил“, а со склада ООО “Маяк-лтд“. В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что сделки проводятся в кругу взаимозависимых лиц и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде заявитель по договору поставки от 26.12.2006 N 01/Э-2007 с ТОО “Агран“, Казахстан, отгрузил товар на сумму 18 752 549,08 руб. Затраты, произведенные обществом для приобретения поставленного на экспорт товара составили 18 224 715,26 руб.

По договору поставки от 23.12.2005 N 02/Э-2006 с ТОО “СПП “Металлоизделия“, Казахстан, заявитель отгрузил товар на сумму 290 152 руб. Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 287 010,03 руб.

По договору поставки от 12.01.2007 N 03/Э-2007 с ТОО “Антикор-С“, Казахстан, заявитель отгрузил товар на сумму 763 140 руб. Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 747 733,89 руб.

По договору поставки от 26.01.2007 N 06/Э-2007 с ТОО “Евроокна-Пласт“, Казахстан, заявитель отгрузил товар на сумму 187 082,16 руб. Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 186 712,97 руб.

По договору поставки от 20.03.2007 N 09/Э-2007 с ТОО “РКК “Маяк“, Казахстан, заявитель отгрузил товар на сумму 8 099 161,83 руб. Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 7 876 659,74 руб.

По договору поставки от 01.06.2007 N 12/Э-2007 с индивидуальным предпринимателем Кызыловой З.Р., Казахстан, заявитель отгрузил товара на сумму 836 371,46 руб. Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 825 803,19 руб.

Налоговым органом не оспорен факт оплаты заявителем поставленных товаров по ценам, указанным в
накладных и счетах-фактурах находящиеся в материалах дела.

Вывод о недобросовестности заявителя налоговым органом сделан на основании заключенных заявителем сделок. При этом в своих расчетах налоговый орган определил убыточность сделок, указывая стоимость приобретения товаров с НДС по ставке 18%, а цену реализации на экспорт без НДС.

Однако налоговым органом вывод об убыточности сделок сделан без учета положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии с которыми налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Кроме того, исходя из положений статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно
пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

То есть, как правильно указали суды, определяя результат сделки как прибыльный или убыточный, необходимо учитывать стоимость товаров без НДС.

Расчет прибыли сделок представлен заявителем в материалы дела, в результате этих сделок прибыль составила 779 821,45 руб., из чего следует, что сделки заявителя не являются убыточными, а заявитель не может быть отнесен к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку действовал разумно, добросовестно и в соответствии с законодательством России.

Налоговым органом не проводилась проверка правильности применения цен по сделкам, заключенным заявителем с целью поставки товаров на экспорт и не было установлено отклонение применяемых заявителем цен от рыночных в порядке статьи 40 НК РФ.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его поставщиков - общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Маяк-Ком“, ООО “ИнвестСтил“, ООО “Маяк-ЛТД“, которая повлияла на результаты сделок между ними.

Как видно из материалов дела для подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО “ИнвестСтил“ заявителем представлены бухгалтерские балансы ООО “ИнвестСтил“ на 31.12.2006, на 31.12.2007 и отчеты о прибылях и убытках за 2006
год и 2007 год с протоколами принятия данных документов. Также представлена налоговая декларация ООО “ИнвестСтил“ по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы.

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО “Маяк-ЛТД“, заявителем представлены бухгалтерские балансы ООО “Маяк-ЛТД“ на 31.12.2006, на 31.12.2007 и отчеты о прибылях и убытках за 2006 год и 2007 год. Также представлена налоговая декларация ООО “Маяк-ЛТД“ по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы.

Кроме того, реальность хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 по делу N А55-1138/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу N 5801/06, взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

В обжалуемом решении налогового органа отсутствуют доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров, что могло бы в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ быть основанием для признания судом данных юридических лиц взаимозависимыми.

Как правильно указали суды, наличие у ООО “ИнвестСтил“, ООО “Маяк-ЛТД“ и заявителя одних и тех же учредителей не является основанием для признания данных юридических лиц
взаимозависимыми.

Доказательства направленности действий заявителя и его поставщиков при заключении сделок на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в оспариваемом решении не отражены.

Для подтверждения факта отгрузки товара, приобретаемого заявителем у ООО “ИнвестСтил“, со склада ООО “Маяк-ЛТД“ в г. Самаре, заявителем представлены копии договоров подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 01.08.2005 N 07-10/2005 и хранения товара от 01.08.2005 N 03-22/2005, заключенных между ООО “ИнвестСтил“ и ООО “Маяк-ЛТД“.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 01.08.2005 N 07-10/2005 подрядчик (ООО “Маяк-ЛТД“) осуществляет ответственное хранение готовой продукции заказчика (ООО “ИнвестСтил“) на своем складе. При этом в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора готовая металлопродукция, изготовленная по договору, отпускается со склада подрядчика (ООО “Маяк-ЛТД“) на основании предъявленной получателем накладной, выписанной заказчиком на имя получателя. Аналогичный пункт содержится в договоре хранения товара от 01.08.2005 N 03-22/2005.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что отгрузка товара, приобретаемого заявителем у ООО “ИнвестСтил“, со склада ООО “Маяк-ЛТД“ в г. Самаре не противоречит условиям указанных договоров подряда и хранения, заключенных между ООО “ИнвестСтил“ и ООО “Маяк-ЛТД“, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО “ИнвестСтил“.

Доказательства приобретения заявителем товаров по завышенным ценам у контрагентов, то есть доказательства несоответствия сделок рыночной конъюнктуре, налоговым органом не представлены. Наличие у ООО “ИнвестСтил“, ООО “Маяк-ЛТД“ и заявителя одних и тех же учредителей не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми и сделок между ними экономически
необоснованными и, как результат - направленными на получение дохода.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А55-12011/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.