Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А12-8152/2000 Отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А12-8152/2000

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область,

на определение от 09.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и на постановление от 22.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А12-8152/2000

по заявлению Управления здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия “Медтранс“, город Волгоград, к
Управлению здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, о взыскании 5 100 955 руб. 14 коп. долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Медтранс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению здравоохранения администрации города Волжского Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, о взыскании 5 100 955 руб. 14 коп. долга за оказанные транспортные услуги.

Определениями от 23.05.2001, 05.02.2002, 23.11.2006 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное учреждение здравоохранения “Станция скорой и неотложной медицинской помощи“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - медицинское учреждение здравоохранения “Городская больница N 3“, общество с ограниченной ответственностью “Нижневолжскспецсервис“.

Первый ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 375 427 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2003 Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил, утвердив между сторонами спора мировое соглашение, согласно которому истец полностью отказался от первоначального требования, первый ответчик - от встречного требования; первый ответчик (Управление здравоохранения администрации города Волжского) обязался выплатить истцу 5 100 955 руб. 14 коп. в срок до 31.01.2005, при этом: 1 600 000 руб. - в течение 2003 года, 1 600 000 руб. - в течение 2004 года, 1 900 000 руб. 14 коп. - до 31.12.2005.

Постановлением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области отменила определение от 20.12.2006 суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. о процессуальной замене истца по делу на его правопреемника; произвел в порядке статьи
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Ваниным А.Г. с суммой требований 5 100 432 руб. 03 коп. на основании договора уступки права требования от 22.02.2006.

Управление здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения определения от 21.01.2003 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении данного заявления отказал, указав на отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе Управление здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит определение и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отменить как не соответствующие нормам права, заявление - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод возможности оплаты долга, не учтены доводы должника.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ванин А.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или
рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует “право на доступ к суду“. Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть “права на доступ к суду“ (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 N 61651/00 Европейского суда по правам человека).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что должник, не соблюдая установленный мировым соглашением график погашения задолженности, ущемляет права и законные интересы взыскателя, имущественные требования которого не удовлетворяются с 2003 года.

При этом доказательства оплаты долга, либо принятия мер по его погашению и наличия объективно препятствующих этому и не зависящих от должника обстоятельств в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение от 09.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 22.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8152/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.