Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А12-12066/2008 Отказывая во взыскании ущерба, причиненного кражей имущества истца из помещения, арендуемого у первого ответчика и охраняемого вторым ответчиком, суд исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А12-12066/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Ильевка, Калачевский район, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А12-12066/2008,
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Ильевка, Калачевский район, Волгоградская область, к отделу вневедомственной охраны при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, о взыскании солидарно 283741 рубля 50 копеек ущерба (третье лицо - управление вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области),
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с. Ильевка, Калачевский район, Волгоградская область (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область (далее - Отдел охраны), к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область (далее - Общество), о взыскании солидарно 283741 рубля 50 копеек ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего Предпринимателю имущества.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, поскольку кража имущества Предпринимателя была совершена из арендуемого у Общества и охраняемого Отделом охраны помещения.
Отдел охраны в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований к отделу охраны отказать, поскольку договорные отношения с Предпринимателем отсутствуют, Общество претензии к отделу охраны не предъявляло, виновное в краже лицо не установлено.
Определением от 23.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено управление вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области.
Общество в возражениях на иск указало, что техническая неисправность сигнализации материалами дела не подтверждена, претензии по недостаткам полученного в аренду имущества Предприниматель Обществу не предъявляла, вина Общества в причиненном ущербе не подтверждена, Предпринимателем пропущен срок исковой давности.
Управление вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку договор на охрану имущества Предпринимателя с Отделом охраны не заключался, претензии от контрагентов отдела охраны не поступали, неисправность сигнализации Предпринимателем не доказана, доказательства виновности ответчиком в причинении ущерба отсутствуют.
До вынесения решения по делу Предпринимателем уменьшена сумма исковых требований до 243243 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предприниматель является арендатором площадей у Общества, Общество имеет договор на охрану с Отделом охраны (централизованная охрана объекта), Предпринимателем не доказан совокупный состав гражданского правонарушения, что исключает возможность наступления деликтной ответственности, техническая неисправность сигнализации доказательствами не подтверждена, надлежащее состояние средств защиты объекта подтверждено соответствующими актами, претензии по недостаткам полученного в аренду имущества Предприниматель Обществу не предъявляла, предъявление требований в солидарном порядке Предпринимателем не обосновано, Предпринимателем пропущен срок исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда первой инстанции от 22.09.2008 оставлено без изменения.
В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с Доводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в нарушение договора об охране Общество не уведомило Отдел охраны о сдаче помещений в аренду, охранная сигнализация регулярно оплачивалась Предпринимателем, факт исправности сигнализации на момент кражи не доказан, судом неправомерно не приняты в качестве доказательства протоколы допроса, объект, в котором располагалось арендуемое помещение, был сдан в установленном порядке под охрану Отделу охраны, прибывшими сотрудниками Отдела охраны был осмотрен только продуктовый отдел, без осмотра промтоварного отдела, получая плату за охрану материальных ценностей, Общество не обеспечило их сохранность, за ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудники Отдела охраны привлечены к ответственности, срок исковой давности пропущен по уважительной причине.
Отдел охраны и Управление вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку Отдел охраны освобождается от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, причинная связь между действиями сотрудников Отдела охраны и ущербом Предпринимателя не доказана, пропущен срок исковой давности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, Предпринимателем не доказана причинная связь между действиями Общества и причиненным ущербом, доказанность вины Общества носит предположительный характер, претензии в отношении арендуемого имущества Предпринимателем не заявлялись, Предпринимателем пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзывов Отдела охраны, Управления вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области и Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит магазин “Рассвет“, расположенный по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 260а.
24.06.2003 между Обществом и Отделом охраны заключен договор N 57 о защите собственности (централизованной охране объекта), в соответствии с условиями которого Отдел охраны осуществляет защиту частной собственности. Отдел охраны несет ответственность за кражу имущества собственника в результате не обеспечения надлежащей охраны в период времени указанный в настоящем договоре, когда данный факт подтвержден судом либо органом предварительного расследования в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно положениям подпункта “л“ пункта 5.4 данного договора, Отдел охраны освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в том числе за ущерб, причиненный третьим лицам (не являющимися сторонами по данному договору).
Действие договора было пролонгировано на спорный период.
31.12.2004 между Обществом Предпринимателем заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, Общество согласно предоставить Предпринимателю в аренду торговую площадь в размере 2,6 кв. м. для реализации товаров народного потребления.
Согласно пункту 2.1.1 договора Общество обязуется передать Предпринимателю торговую площадь, отопление, сантехнику, электропроводку, охранную сигнализацию, телефонную связь в технически исправном состоянии.
Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора установлено, что Предпринимателя несет ответственность за техническую исправность оборудования и в случае утери или порчи, возмещает их стоимость или ремонт, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, сообщить об этом арендодателю.
Фактическая передача объекта аренды сторонами не оспаривается.
В соответствии с представленным Предпринимателем в материалы дела постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10.10.2007, в ночь с 17.04.2005 на 18.04.2005 не установленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли в здание магазина “Рассвет“, откуда совершили хищение сотовых телефонов различной марки, аксессуаров к ним и карт экспресс оплаты, после чего с места происшествия скрылись, причинив материальный ущерб.
Предъявляя требования по настоящему делу к ответчикам, Предприниматель в качестве основания требований указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, Отдела охраны - обязательств по договору централизованной охраны объекта.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции правомерно установили отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным Предпринимателю ущербом.
Договором аренды не предусмотрена ответственность Общества за сохранность имущества Предпринимателя.
Предусмотренное договором имущество арендовалось Предпринимателем. При этом, судебные инстанции правомерно указали, что претензии Предпринимателем по качеству арендуемого имущества не предъявлялись, что исключает возможность наличия ответственности Общества за причиненный Предпринимателю ущерб по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
Доказательства охраны Обществом материальных ценностей Предпринимателя, о чем указано в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований к Отделу охраны, судебные инстанции так же правомерно указали на отсутствие договорных отношений между Предпринимателем и Отделом охраны.
Кроме того, правомерным является вывод судебных инстанций на пропуск Предпринимателем срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Предпринимателю, согласно материалам дела стало известно 18.04.2005, с исковыми требованиями по настоящему делу Предприниматель обратилась в суд 14.07.2008, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Доводам Предпринимателя о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Гражданское законодательство не содержит положений об уважительности пропуска срока исковой давности. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении срока исковой давности, судебными инстанциями не установлены.
Пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, отсутствие договорных отношений между Предпринимателем и Отделом охраны, пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А12-12066/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.