Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2009 по делу N А12-11610/2008 Дело о возмещении вреда, причиненного государственным органом в результате издания не соответствующего закону акта, передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение закона суды двух инстанций удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды при отсутствии каких-либо доказательств, обосновывающих наличие убытков и размер упущенной выгоды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А12-11610/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгоградской области, г. Волгоград и Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А12-11610/2008,
по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область к администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо: Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, г. Волгоград о возмещении вреда в сумме 2 468 975 рублей,
установил:
предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПК) с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области о взыскании 2 468 975 рублей вреда причиненного государственным органом в результате издания не соответствующего закону акта.
Иск основан на положениях статьей 15; 1064; 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии Управлением транспорта распоряжений, противоречащих Закону Волгоградской области “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом на территории Волгоградской области“, в результате чего предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (автобусный маршрут N 118), размер вреда определяется неполученными доходами (упущенной выгодой), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, иск удовлетворен.
Судебные инстанции, исследуя материалы дела, признали доказанным факт нарушения управлением транспорта требований действующего законодательства, поскольку принятые распоряжения, ограничивающие право предпринимателя осуществлять перевозку граждан по автобусному маршруту, впоследствии были отменены, с учетом статей 1064; 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны в размере упущенной выгоды (прибыли), которую предприниматель не получил в результате препятствий государственного органа в осуществлении им предпринимательской деятельности.
В кассационных жалобах Комитета БФПК и администрации Волгоградской области, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в частности, выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку размер упущенной выгоды не подтвержден документально, не дано оценки реальным затратам предпринимателя при исчислении упущенной выгоды, кроме этого, в силу статей 16; 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание должно производиться с публично-правового образования, а не с его органов либо должностных лиц этих органов.
Управление транспорта и коммуникации в отзыве на жалобу считает ее обоснованной, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями государственного органа и возникшим вредом.
В судебном заседании представители администрации и Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщениях в Волгоградской области, утвержденных главой администрации Волгоградской области от 05.06.2006 за N 663, Управление транспорта и коммуникаций 07.09.2007 приняло распоряжение за N 267, в соответствии с которым зарегистрирован паспорт автобусного маршрута, регистрационный номер 1013, и разрешено предпринимателю Марковой В.П. внести изменения в сводное расписание движения таксомоторов по маршруту N 118 “г. Волжский (ВТЗ) - р.п. Средняя Ахтуба“ на 18 выходов с 10.09.2007, с обязанием предпринимателя довести утвержденное расписание до перевозчиков, обслуживающих данный маршрут.
В связи с нарушением предпринимателем Марковой В.П. установленного порядка утверждения маршрутного расписания, распоряжением Управления транспорта и коммуникаций 14.09.2007 за N 275 расписание движения автобусов по маршруту N 118 “г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба“, утвержденное Управлением транспорта распоряжением от 07.09.2007, признано недействительным.
Впоследствии Управлением транспорта и коммуникации было принято распоряжение от 03.10.2007 N 295 обязывающее предпринимателя закрыть автобусный маршрут.
Согласно предписанию Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Волгоградской области от 31.01.2008 N 914 на устранение Управлением транспорта и коммуникаций нарушений антимонопольного законодательства посредством отмены распоряжения от 14.09.2007 N 275 “Об изменении в расписании пригородного автобусного маршрута“ и распоряжения от 03.10.2007 за N 295 “О закрытии автобусного маршрута предпринимателя Марковой В.П.“.
Распоряжением от 25.04.2008 N 127 Управление вновь разрешило предпринимателю Марковой В.П. с 05.05.2008 внести изменения в расписание движения таксомоторов по маршруту N 118 на 28 выходов с обслуживание маршрута согласно утвержденному расписанию от 25.04.2008 по выходам N 21 - 25.
После этого на основании обращения начальника ОВД по Среднеахтубинскому району об отзыве согласования паспорта маршрута N 118 предпринимателя Марковой В.П., распоряжением Управления от 28.05.2008 за N 158 признано недействительным распоряжение от 25.04.2008 за N 127.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 по делу N А12-10829/08, вступившим в законную силу, распоряжение Управления от 28.05.2008 N 158 признано недействительным.
Считая, что в результате издания государственным органом актов, не соответствующих закону и иным правовым актам, предпринимателем не были получены доходы (прибыль), последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Содержащиеся в судебных актах выводы о доказанности наличия у предпринимателя убытков в виде неполученных доходов не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15; 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении данного дела с учетом специфики спорных правоотношений необходимо руководствоваться особенностями споров, вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.
В нарушение названных норм и официальных разъяснений о их применении, суды двух инстанций удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды при отсутствии каких-либо доказательств, обосновывающих наличие убытков и размер упущенной выгоды.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судебными инстанциями установлено, что в результате издания Управлением актов, не соответствующих закону, в период с 15.09.2007 по 30.04.2008 и с 25.09.2008 по 29.06.2008 Маркова В.П. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего ею не был получен доход (прибыль) в сумме требований.
Расчет упущенной выгоды основан на данных, согласно которых при количестве посадочных мест в автобусе (13 мест), установленного тарифа за проезд и расписания, определяющего количество рейсов одного автобуса в день (13 рейсов), общий ежемесячный доход при перевозке пассажиров одним транспортным средством составил - 76 050 рублей, а с учетом затрат, которые предприниматель должен был понести за тот же период, прибыль предпринимателя должна составлять 49 379 рублей 50 копеек в месяц.
Вместе с тем, с учетом названных норм в материалах дела отсутствуют аргументированные доказательства, подтверждающие, что на основании распоряжения Управления от 07.09.2007 за N 267 предприниматель приступил к фактической перевозке пассажиров и вынужден был приостановить оказание услуг вследствие принятия другого распоряжения того же органа.
Не имеется документальных подтверждений о том, что в период с 15.09.2007 по 30.04.2008 истец имел возможность осуществлять перевозку автобусами в количестве 6 единиц, а с 06.05.2008 по 28.05.2008 в количестве 5 единиц автомашин марки ГАЗ 322132.
Допустимость при исчислении упущенной выгоды использования всего количества посадочных мест не подтверждена статистическими данными либо соответствующими графиками проведения обследования пассажиропотока по маршруту “г. Волжский (ВТЗ) - р.п. Средняя Ахтуба“.
Следовательно, применение при исчислении убытков данных, не подтвержденных документально, являлось основанием для экономической оценки размера заявленного требования.
При определении затрат на единицу транспортного средства, которые должны исключаться при определении прибыли, суды двух инстанций оставили без внимания и тот факт, что истец не указал размер ежемесячных расходов, направленных на проведение ремонтных работ по технологическому и профилактическому обслуживанию техники.
Оставлены без судебной оценки и те факты, что при рассмотрении данных категорий исков, суду необходимо оценивать и деятельность истца в предшествовавший период с точки зрения наличия прибыли, полученной от перевозки граждан, в частности и ее среднемесячного размера.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и соответственно подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А12-11610/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.