Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А72-7701/2007 Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А72-7701/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 года по делу N А72-7701/07,

по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива “Стемасский“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 318 353 руб., начисления пени и налоговых санкций,

установил:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой производственный
кооператив “Стемасский“ (далее - заявитель, СССПК “Стемасский“, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.07.2007 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 318 353 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 371 руб. 88 коп., налога на прибыль в сумме 154 969 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2008 г. отменено, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области удовлетворена. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2008 года отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318 352 руб.,
начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.03.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и транспортного налога с организаций за период с 24.07.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л. д. 14, 17).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 37 от 09.06.2007 (т. 1, л. д. 18 - 53) и принято оспариваемое решение N 54 от 20.07.2007. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: налога на добавленную стоимость в сумме 966 413 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 966 413 руб., из них: за август 2006 - 59 265 руб., за сентябрь 2006 - 172
571 руб., за октябрь 2006 - 368 639 руб., за ноябрь 2006 - 179 281 руб., за декабрь 2006 - 186 657 руб.; налога на прибыль в сумме 318 352 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 318 352 руб., из них: за 2006 - 318352 руб., из них зачисляемый: в бюджет субъекта РФ в сумме 232 132 руб. (17,5%), в федеральный бюджет в сумме 86 220 руб. (6,5%); итого неуплата налогов установлена в сумме 1 284 765 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 1 284 765 руб.; налогоплательщику предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 17.09.2007 недоимку, пени, штрафы; требование N 46 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по состоянию на 27.08.2007 г. (л. д. 63 - 66 том 1).

На решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 54 от 20.07.2007 г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ульяновской области, которая решением N 16-24-05/11268 от 24.08.2007 г. оставлена без удовлетворения (л. д. 67 - 74 том 1).

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 949 559 руб. 33 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций согласно решения от 20 июля 2007 г. N 54
послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов кооператива - ООО “Авентин“, ООО “Сонекс“ и ООО “Профит Альянс“ а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных СССПК “Стемасский“ данными контрагентами, по мотиву получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от
имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судами установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что ООО “Авентин“, ООО “Сонекс“ и ООО “Профит Альянс“ поставляли заявителю молоко. При этом, контрагенты выставляли СССПК “Стемасский“ счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Впоследствии заявитель осуществил оплату поставленных товаров посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов, что подтверждается копиями платежных поручений и выписки из счета кооператива в ОАО “Россельхозбанк“, г. Ульяновск.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оплатил часть товара, поставленного ему ООО “Авентин“, векселями Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, оформленными надлежащим образом. Отсутствие в векселе индоссамента лица, передающего такой вексель, при наличии оформленного в установленном законом порядке акта приема-передачи векселей ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что передача векселя не состоялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара, поставленного кооперативу ООО “Авентин“, не была произведена, правомерно судом апелляционной инстанции признан безосновательным.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по хозяйственным операциям заявителя с ООО “Сонекс“ и ООО “Профит Альянс“, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что оплата указанным поставщикам в полном объеме была произведена
посредством перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива на счета контрагентов. На данное обстоятельство указал и налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1, л. д. 55).

Более того, в решении налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к порядку расчетов СССПК “Стемасский“ с поставщиками, а, значит, дав оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, СССПК “Стемасский“ представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для
отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах
(в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между СССПК “Стемасский“, ООО “Авентин“, ООО “Сонекс“ и ООО “Профит Альянс“.

Доначисляя заявителю налог на прибыль в сумме 318 352 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из предположения о неправомерном занижении кооперативом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с завышением цены приобретения молока.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение молока заявитель представил все предусмотренные законом документы, подтвердил экономическую целесообразность понесенных затрат, что является безусловным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на суммы, уплаченные поставщикам.

Доначисляя заявителю налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду, налоговый орган необоснованно исследовал вопрос о правильности определения цены приобретения кооперативом молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Вместе с тем, налоговый орган, определяя цену приобретения кооперативом молока, исходил лишь из сообщений ООО “Майнский сыродельный завод“ и ОАО Завод маслосыродельный “Сурский“.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другими коммерческими организациями.

Кроме того, налоговый орган определял рыночную цену товара без учета факторов, оказывающих на нее влияние, в частности, сезонности, отдаленности поставщика от покупателя.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 5 названного Постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 года по делу N А72-7701/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.