Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А72-3316/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своих доводов, суд не исследовал и оценку им не дал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А72-3316/2008

(извлечение)

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с 10 часов 00 минут 24 марта 2009 года до 11 часов 30 минут 26 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А72-3316/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Грань“ (г. Ульяновск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска
от 06.05.2008 N 16-14-13/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Грань“ (далее - ООО “ТФ “Грань“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.05.2008 N 16-14-13/15.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 данное судебное решение отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.09.2007 (налог на доходы физических лиц - с 01.01.2005 по 31.12.2007), отраженным в акте проверки от 31.03.2008 N 10.

Данным решение общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2723 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 62 416 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 210 456 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку
по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 619 руб., пени в сумме 5342 руб. 88 коп., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 104 218 руб., пени в сумме 2 4 415 руб. 54 коп., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 270 893 руб., пени в сумме 63 699 руб. 88 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 167 274 руб., пени сумме 274 582 руб. 30 коп., по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 319 768 руб. пени в сумме 39 057 руб. 42 коп., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 113 685 руб., пени в сумме 13 408 руб. 43 коп., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 216 728 руб., пени в сумме 27 248 руб. 33 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 27 коп.

Отменяя судебное решение по настоящему делу и признавая спорное решение налогового органа недействительным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем в проверенном периоде осуществлялась торговля продуктами питания, напитками, табачными изделиями.

Налогоплательщик заключил договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью “Грань-Сервис“ (далее - ООО “Грань-Сервис“) на оказание услуги 05.01.2005 N 1 (срок действия до 31.12.2005), от 05.01.2006 N 1 (срок действия с 31.12.2006). Предметом договоров являлось предоставление услуг по найму персонала (водителей, экспедиторов, логистов, складского персонала, торговых представителей);

- с обществом с ограниченной ответственностью “Ориентир-Плюс“ (далее - ООО “Ориентир-Плюс“) на оказание услуг от
01.12.2006 N 4, дополнительно соглашение от 09.01.2007 (срок действия до 31.12.2007). Предметом договора являлось представление ООО “ТФ Грань“ услуг по найму персонала (торговых представителей мерчандайзеров, операторов, супервайзеров, бухгалтеров);

- с обществом с ограниченной ответственностью “Синбирск-Плюс“ (далее - ООО “Синбирск-Плюс“) на оказание услуг от 07.12.2006 N 2, дополнительное соглашение от 07.12.2006 (срок действия договора до 31.12.2007). Предметом договора являлось представление услуг по найму персонала (кладовщиков, грузчиков, администратора склада, заведующего складом, бухгалтера материального стола);

- с обществом с ограниченной ответственностью “Персонал“ (далее - ООО “Персонал“) на оказание услуг от 01.01.2007 N 4, дополнительное соглашение от 01.01.2007 (срок действия до 31.12.2007). Предметом договора являлось предоставление услуг по найму персонала (водителей, экспедиторов, логистов), т.е. заключались с каждой из организаций по предоставлению услуг по найму персонала определенных специальностей.

Все вышеуказанные организации, представляющие услуги по найму персонала, применяли упрощенную систему налогообложения.

После заключения названных договоров, 29.12.2006 заявитель и ООО “Грань-Сервис“ расторгли трудовые договоры с работниками с изданием соответствующих приказов. Уволенные работники в порядке перевода были приняты на работу в ООО “Ориентир-Плюс“, ООО “Персонал“ и “Синбирск-Плюс“. Данным передвижениям работников соответствуют их заявления и записи в трудовых книжках.

Налоговым органом не оспаривались такие установленные арбитражным судом обстоятельства как надлежащий учет оказывающими услуги по найму персонала организациями поступивших денежных средств по спорным договорам, выплата ими заработной платы своим работникам по заключенным с ними трудовым договорам, уплата с сумм выплат налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, установлены и подтверждаются материалами дела факты оказания обществу услуг по спорным договорам, исполнения этих договоров сторонами, а также то, что спорные договоры никем не оспорены, не
признаны недействительными в установленном порядке, они не являются ничтожными ни в силу несоответствия их закону, ни в силу мнимости или притворности, поскольку заключение обсуждаемых договоров не противоречит действующему законодательству и между сторонами, заключенными эти договоры, существуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Вместе с тем, обоснованием довода налогового органа о незаконном уклонении налогоплательщика от уплаты единого социального налога указано создание обществом и ООО “Синбирск-Плюс“, ООО “Ориентир-Плюс“, ООО “Персонал“, ООО “Грань-сервис“ схемы уклонения от уплаты налога путем искусственного перевода работников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом налоговым органом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указывалось на следующие обстоятельства: все перечисленные выше общества созданы незадолго до перевода работников заявителя; все участники спорных сделок являются взаимозависимыми лицами; полученные указанными организациями доходы от оказания услуг по предоставлению персонала заявителю покрывали лишь затраты по заработной плате, бывшие работники заявителя продолжали выполнять те же трудовые функции, занимали те же административные должности, находились на тех же рабочих местах, получали зарплату в офисе заявителя.

Приведенные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах и не получили судебной оценки.

Доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своих доводов, арбитражные суды предыдущих инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и оценку им не давали.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А72-3316/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине уплаченной при обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.