Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А65-8600/2008 Исковые требования о взыскания задолженности по договору на переработку давальческого сырья, по договору поставки и пени удовлетворены, поскольку услуги по переработке выполнены полностью, результаты работ переданы ответчику, но не оплачены им в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А65-8600/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Актай“, поселок городского типа Апастово, Республика Татарстан, на решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8600/2008, по иску индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Т.М., город Зеленодольск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Актай“, поселок городского типа Апастово, Республика Татарстан, о взыскании 34 281 рублей 19 копеек долга, 3 800 рублей 69 копеек пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Актай“, поселок городского
типа Апастово, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Т.М., город Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 35 603 рублей 81 копеек долга, 47 454 рублей 99 копеек процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “Актай“ (далее - ООО “Актай“) о взыскании 34 281 руб. 19 коп. долга, состоящего из: 24 255 руб. 20 коп. задолженность по договору от 01.11.2007 г. на переработку давальческого сырья и 10 025 руб. 99 коп. задолженность по договору поставки N 09 от 01.10.2007 г.; а также 3 800 руб. пени. Истец мотивирует свои требования тем, что услуги по переработке выполнены, результаты работ переданы ответчику, но не оплачены им в полном объеме.

ООО “Актай“ предъявлено в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании 35 603 рублей 81 коп. долга и 47 454 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору на переработку давальческого сырья от 01.11.2007 г. ООО “Актай“ сдал ИП Хайрутдинову Т.М. мясо на сумму 69 885 руб., а готовой продукции ИП Хайрутдинов Т.М. сдал на сумму 24 255 руб. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, долг ответчика по встречному иску, с учетом имеющейся задолженности ООО “Актай“ перед предпринимателем в размере 10 025 руб. 99 коп., составляет 35 603 руб. 81 коп и 47 454 рублей 99 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства предпринимателем не исполнены.

Индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Т.М. встречный иск
не признал, поскольку мясо являлось давальческим сырьем, которое не подлежит оплате. Результат выполнения работ передан ООО “Актай“. Из переработанного сырья истцом произведена продукция - колбаса, которая передана ответчику по накладным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу N А65-8600/2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что согласно представленной в материалы дела справки о выходе готовой продукции, в процессе оказания услуг по переработке давальческого сырья из 790,1 кг получено 606,38 кг готовой продукции, которая принята заказчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Актай“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены условия пунктов 6, 7 и 8 договора от 01.10.2007 N 09 и не дана оценка тому факту, что колбасные изделия были поставлены 14.11.2007, 28.11.2007 и 14.12.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2007 г. между сторонами заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке колбасных изделий, наименование, ассортимент, количество и стоимость указываются в товарных накладных, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство по оплате товара по ценам, указанным в накладных, оформленных на партию товара.

Суд установил, что в обоснование своих требований истец представил накладные на общую сумму 140 025 рублей 99 копеек, при
этом 130 000 рублей оплачены ответчиком, сумма задолженности составила 10 025 рублей 99 копеек, которую общество с ограниченной ответственностью “Актай“ признает.

Кроме того, стороны 01.11.2007 заключили договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Т.М., по поручению общества с ограниченной ответственностью “Актай“, обязался выполнить работу по переработке сырья (мяса) для изготовления колбасных изделий.

В приложении N 1 к договору от 01.11.2007 стороны определили стоимость услуг по переработке - за 1 кг. колбасных изделий - 40 рублей.

Суд установил, что во исполнение принятых условий договора ООО “Актай“ передало индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Т.М. по накладным б/н от 14.11.2007 г., N 652 от 01.11.2007 г. мясо свинины и говядины. Исполнитель изготовил и передал заказчику по накладным 4021 от 28.11.2007 г., N 101 от 14.11.2007 г., N 102 от 14.12.2007 г. (л. д. 7, 8) колбасные изделия в количестве 300 кг., 38,03 кг., 268,3 кг. соответственно. Общая стоимость услуг составила 24 255 рублей 20 копеек, однако услуга не оплачена.

Суд пришел к выводу, что согласно представленной в материалы дела справки о выходе готовой продукции в процессе оказания услуг по переработке давальческого сырья из 790,1 кг. сырья получено 606,38 кг. готовой продукции. Изготовленная продукция принята заказчиком в полном объеме. Суд указал, что из содержания накладных достоверно усматривается, что продукция изготовлена из давальческого сырья.

Отказ от оплаты мотивирован обществом с ограниченной ответственностью “Актай“ со ссылкой на поставку предпринимателю Хайрутдинову Т.М. мяса на сумму 69 885 рублей.

Однако суд пришел к выводу, что эта поставка мяса произведена истцом в рамках договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья
от 01.11.2007, согласно которому предприниматель Хайрутдинов Т.М. переработал это мясо и передал его заказчику в виде готовой продукции.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, а первоначальный иск удовлетворил в сумме 34 281 рублей 19 копеек, в том числе 10 025 рублей 99 копеек - по договору поставки от 01.10.2007, 24 255 рублей 20 копеек - по договору на оказание услуг от 01.12.2007 (Акт от 21.12.2007 N 00000003) и, кроме того, взыскал пени в размере 3 800 рублей 9 копеек.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленные индивидуальным предпринимателем Хайрутдиновым Т.М. колбасные изделия не могли быть изготовлены из мяса, полученного от общества с ограниченной ответственностью “Актай“, был оценен судом и переоценке в кассационной инстанции не подлежит.

При таких данных, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8600/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.