Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А65-12522/2008 Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А65-12522/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008
по делу N А65-12522/2008
по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Сентябрь“, г. Казань, об обязании освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем строения,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Сентябрь“ (далее - ООО “Фирма “Сентябрь“) об обязании освободить земельный участок общей площадью 0,006 га., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, вблизи д. 73, кадастровый номер 16:50:01-10-08:0006 путем сноса находящегося на нем строения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об уточнении наименования ответчика как ООО “Фирма “Сентябрь“, а также основания заявленного требования - просил обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 0,006 га., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, вблизи д. 73, кадастровый номер 16:50:01-10-08:0006 путем сноса находящегося на нем строения на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение наименования ответчика и основания заявленных истцом требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.08.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично: у ООО “Фирма “Сентябрь“ изъято и передано по передаточному акту Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани земельный участок площадью 0,006 га, кадастровый номер 16:50:01-10-08:0006, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, вблизи д. 73. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.12.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение апелляционным судом положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 27 мая 1998 года между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и ответчиком, на основании постановления главы администрации г. Казани от 20.05.1998 N 976 был заключен договор аренды N 2081 земельного участка общей площадью 0,006 га., расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, вблизи д. 73. Срок действия договора аренды был установлен с 01.02.1997 по 20.05.2001. Впоследствии сторонами было подписано соглашение N 2081-рп от 22.07.2005, в соответствии с п. 3 которого указанный договор признан сторонами утратившим силу с 22.10.2003.
В дальнейшем, на основании постановления главы администрации г. Казани от 22.10.2003 N 1838, между Службой земельного кадастра по г. Казани и ответчиком был подписан договор аренды N 10778 от 28.12.2005, согласно которому ответчику был передан земельный участок общей площадью 0,006 га., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, вблизи д. 73, кадастровый номер 16:50:01-10-08:0006.
Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком на три года.
Вместе с тем, в указанном п. 2.1., а также п. 2.2. договора указано, что срок его действия до 22.10.2006 и датой возврата земельного участка является 22.10.2006.
В судебном заседании первой инстанции сторонами, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение о том, что в п. 2.1. и п. 2.2. договора N 10778 от 28.12.2005 года имела место техническая опечатка в части указания срока окончания аренды земельного участка и срока возврата земельного участка, так как намерение сторон было на заключение договора сроком на три года. Дату, указанную в п. 2.1. и п. 2.2. договора N 10778 от 28.12.2005 года необходимо читать как “22 октября 2008 года“. Указанное соглашение отражено в протоколе судебного заседания и скреплено подписями представителей сторон.
Суд установил, что договор N 10778 от 28.12.2005 года по своей сути является договором аренды.
Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт пользования земельным участком ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом проверки соблюдения земельного законодательства N 120 от 02.06.2008 года, которым было установлено, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.
Ответчик факт использования земельного участка и организацию торговли в павильоне не оспаривает.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционного суда о том, что фактически истец требует освобождения земельного участка площадью 0,006 га с кадастровым номером 16:50:01 10 08:0006, тогда как ответчик занимает два земельных участка, не влияет на правомерность требований истца, поскольку как видно из материалов дела истцу по договору аренды предоставлены два земельных участка за кадастровыми номерами 16:50:01 10 08:0010, 16:50:01 10 08:0006.
Неуказание истцом на освобождение второго земельного участка, не лишает требование истца правового смысла.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-12522/2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сентябрь“, г. Казань, в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.