Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А65-11001/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций, а также отказа в возмещении НДС передано новое рассмотрение, поскольку, признавая решение недействительным со ссылкой на недоказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд не дал должной оценки доводам налогового органа, в том числе о неосуществлении контрагентами заявителя реальной предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А65-11001/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008

по делу N А65-11001/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Оримекс-Сувар“, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 18.03.2008 N 03-01-07/5-р, с участием третьего
лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Оримекс-Сувар“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 18.03.2008 N 03-01-07/5-р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 387 961 рубль, налога на прибыль в сумме 26 161 765 рублей, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, Общество просило признать незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 034 271 рубль.

Решением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты об удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 19.03.2009 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 24.03.2009.

Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационную жалобу налогового органа находит подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 18.03.2008 N 03-01-07/5-р по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.02.2008 N 03-01-07/2-а за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный НДС в сумме
45 387 961 рубль, налог на прибыль в сумме 26 161 765 рублей, пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 034 271 рубль.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Обществом решения послужило то, что представленные заявителем счета-фактуры субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью “Полимерснаб“, общества с ограниченной ответственностью “СтройТехноСервис“, общества с ограниченной ответственностью “Европоставка“, общества с ограниченной ответственностью “Инфраструктура“ недостоверны, то есть не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Коллегией установлено, что основанием в части доначисления Обществу НДС в сумме 16 909 570 рублей, налога на прибыль в сумме 24 880 289 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов Общества (общество с ограниченной ответственностью “Полимерснаб“, общество с ограниченной ответственностью “СтройТехноСервис“, общество с ограниченной ответственностью “Инфраструктура“, общество с ограниченной ответственностью “Европоставка“) в связи с чем заявителю было отказано в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ему его контрагентами, а также отказ в отнесении к расходам затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными вышеуказанными контрагентами.

Выводы судов об удовлетворении заявленных требований основаны со ссылкой на положения статей 90, 95 НК РФ на недостоверности
представленных налоговым органом доказательств - несоответствием заключения почерковедческой экспертизы и протоколов допросов свидетелей требованиям Федерального закона, а именно неознакомлении заявителя о проведении экспертизы и проведении допросов свидетелей вне рамок выездной налоговой проверки.

Между тем, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей - руководителей контрагентов заявителя, полученных в рамках выездной налоговой проверки с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 94 - 98 т. 9, л. д. 105 - 107 т. 9, л. д. 108 т. 9, л. д. 115 - 118 т. 9).

Однако указанные документы судами не исследованы и им не дана правовая оценка в совокупности в их взаимосвязи, а также и с другими материалами дела.

Таким образом, судами нарушены требования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которым обстоятельства по делу по вопросу необоснованной налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности, а не по отдельности.

Судами не дана оценка доводам налогового органа о неосуществлении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, неисполнении ими надлежащим образом своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие их по указанным в счет-фактурах адресам, получение денежных средств физическими лицами по чековым книжкам с расчетных счетов юридических лиц - контрагентов заявителя, протоколам допросов свидетелей об осуществлении и производства работ на строительном объекте Спартаковская, 6, гражданами Узбекистана, а также о неправомерном предъявлении заявителем налогового вычета
по НДС (1 034 271 рубль) по материалам и работам, связанным со строительством жилого дома по ул. Дзержинского, 11 А, осуществленного на средства дольщиков, не облагаемые НДС.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006 N 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в данной части считает подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 1 281 479,80 рублей, пени по ним и налоговые санкции, указав, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на затраты в сумме 5 370 153 рублей по незавершенному строительством объекту (жилой дом по ул. Дзержинского - ул. Япеева), не прошедшему государственную регистрацию.

Коллегия считает, что суды обоснованно признали безосновательным указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в частности, при реализации имущества, за исключением недвижимого, - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Судами установлено, что работы по подготовке к строительству жилого дома по ул. Дзержинского - ул. Япеева были начаты Обществом. 30.12.2004 общество с ограниченной ответственностью “Компания “Сувар-Казань“ заключило с Обществом соглашение, предметом которого являлась передача Обществу затрат в сумме 5 370 153 рублей по подготовке к строительству указанного жилого дома. Поименованные расходы были произведены на заключение договора аренды земельного участка, демонтаж ветхого дома, земляные работы,
разработку проектной документации и прочее. Материалами дела подтверждается, что на момент передачи Обществу строительной площадки под возведение объекта никакие строительные работы еще не были начаты, а были произведены лишь подготовительные, предшествующие началу строительства, работы.

05.07.2005 по акту Общества был сдан объект законченного строительства - жилой дом по ул. Дзержинского - ул. Япеева, а расположенные в нем жилые и нежилые помещения были переданы дольщикам по актам от 18.07.2005, 25.07.2005, 11.08.2005 и 14.09.2005. При этом Общество уменьшило в целях налогообложения прибыли полученные доходы на затраты в сумме 5 370 153 рублей, произведенные в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сувар-Казань“.

Таким образом, указанные затраты соответствовали установленному пунктом 1 статьи 268 НК РФ порядку определения цены создания имущества. При этом, предметом соглашения между обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Сувар-Казань“ и Обществом являлся комплекс услуг, имеющих свою стоимостную оценку, но не соответствующий понятию вещи, которой, в свою очередь, является объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством в целях исчисления налога на прибыль понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. Таким образом, основной характеристикой создания объекта незавершенного производства является начало выполнения работ, направленных на создание такого объекта. Применительно к объекту незавершенного строительства начало осуществления соответствующих работ соответствует начальной стадии строительства. Согласно пункту 6.7.1 Методических указаний по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденных распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 18.01.2001 N 91-р (применимому в рассматриваемом случае), на начальной стадии строительства должны быть завершены, в частности, изыскательные и
проектные работы. Из материалов дела видно, что на момент передачи расходов по возведению жилого дома Обществу от общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сувар-Казань“ проектные работы не были завершены.

Следовательно, результаты работ, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Сувар-Казань“ на строительной площадке, предназначенной для возведения жилого дома по ул. Дзержинского - ул. Япеева, не отвечал понятию объекта незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что вопреки утверждению налогового органа, с целью отнесения указанных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Общество не должно было производить регистрацию объекта незавершенного строительства. Кроме того, следует заметить, что факт государственной регистрации указанного объекта не имеет правового значения для возникновения у его собственника каких-либо обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Суды обоснованно признали несостоятельным доводы налогового органа о том, что ему якобы не было предоставлено право на ознакомление с документами, представленными Обществом и подтверждающими момент завершения проектных работ по жилому дому по ул. Дзержинского - ул. Япеева. Исходя из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах лиц, участвующих в арбитражном процессе, ничто не препятствовало налоговому органу реализовать свое право на ознакомление с указанными документами.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 281 479,80 рублей, пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 30 509 175 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно исключило из налоговой базы по НДС денежные средства, полученные
по договорам инвестирования долей в строительстве жилого дома.

Коллегия считает, что суды также и в этой части обоснованно признали безосновательными доводы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 39 НК РФ не признаются объектом обложения НДС, в частности, операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, 11а, с привлечением средств дольщиков. В соответствии с условиями договоров инвестирования долей в строительстве указанного жилого дома (от 01.04.2004 N 9, от 27.12.2004 N 6, от 21.07.2005 N 7) Общество (застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта, ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам соответствующие объекты недвижимости (квартиру и гараж) при условии выполнения ими всех своих обязательств по договору.

Следовательно, договоры инвестирования долей в строительстве жилого дома носили характер инвестиционных, их предметом не являлась реализация какого-либо имущества. Таким образом, Общество не должно было исчислять и уплачивать НДС с денежных средств, полученных от дольщиков во исполнение указанных договоров, а, значит, решение налогового органа в части доначисления обществу НДС, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду было обоснованно признано судами недействительным.

Также следует заметить, что налоговый орган неправильно исчислил сумму денежных средств, подлежащих, по его
мнению, включению в налоговую базу по НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А65-11001/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 18.03.2008 N 03-01-07/5-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 909 570 рублей и налога на прибыль в сумме 24 880 289 рублей, соответствующих по ним сумм пени и налоговых санкций, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 034 271 рубль, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.