Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А57-5508/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора аренды, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А57-5508/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эстейт“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А57-5508/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эстейт“ к индивидуальному предпринимателю Шевцовой М.В., третьи лица - Хайбулаева К.М., ЗАО “Саратов-Восток-сервис“, Мажуга О.С., Акимов Д.Н., ЧОП “Доберман“ о взыскании убытков 601 206,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эстейт“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой М.В. о взыскании убытков в размере 601206,99 руб.,
причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.03.2009 до 26.03.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Эстейт“ и ИП Шевцова М.В. 01.03.2007 заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, дом 11.

Согласно пункту 3.9 договора аренды ответчик обязан обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного и противопожарного оборудования и иного имущества, расположенного в арендуемых помещениях от разрушений, повреждений и хищений, поддерживать температуру, необходимую для полной сохранности, как самих арендуемых помещений, так и домовой сети.

В помещении, переданным во временное возмездное пользование ответчику, располагается трансформатор тока, посредством которого осуществляется энергоснабжение помещений истца в пределах присоединенной сети
по каждой точке поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ООО “Эстейт“.

При проведении осмотра приборов и средств учета ЗАО “Саратовское предприятие городских электрических сетей“, с которым у истца заключен договор энергоснабжения N 7161 от 01.01.2007, представителем ЗАО “СПГЭС“ было обнаружено и установлено, что с дверцы шкафа, закрывающей трансформаторы тока, сорвана пломба N 7547033, о чем 04.12.2007 составлен акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии с отметкой о нарушении.

На основании указанного акта для ООО “Эстейт“ была начислена к оплате денежная сумма 601 260,99 руб., представляющая собой задолженность по оплате за потребленную электроэнергию (при наличии поврежденного прибора учета по вине абонента) в размере, превышающем двухмесячное потребление.

Данная сумма была оплачена ООО “Эстейт“ платежными поручениями N 79 от 20.06.2008, N 55 от 26.05.2008, N 52 от 28.04.2008.

Истец, рассматривая данную сумму как убытки, причиненные ему ИП Шевцовой М.В., направил в ее адрес претензию 18.04.2008, в которой предложил в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор энергоснабжения N 7161 от 01.01.2007 заключен между ЗАО “СПГЭС“ и ООО “Эстейт“, и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО “Эстейт“ несет права и обязанности по данному договору.

Характеристика помещения, предоставляемого арендатору, приводилась в Приложении N 1 - акте приема-передачи помещения, который согласно
пункту 1.3 договора аренды являлся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого недвижимого имущества от 01.03.2007, ООО “Эстейт“ передало, а ИП Шевцова приняла нежилое встроенное помещение общей площадью 130,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, дом 11, согласно плану, прилагаемого к договору, в исправном техническом состоянии.

Акт приема-передачи не содержит в себе указания на то, что ответчику одновременно с помещением передавался трансформатор тока, расположенный в том же помещении.

Договор аренды от 01.03.2007 не содержит в себе обязанности арендатора осуществлять охрану трансформатора, также не содержится указаний на ответственность арендатора в случае повреждения данного предмета.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, обязанность ИП Шевцовой М.В. охранять трансформатор и обеспечивать его правильную эксплуатацию не предусмотрена ни договором аренды, заключенным ею с ООО “Эстейт“, ни договором энергоснабжения, заключенным ООО “Эстейт“ и ЗАО “СПГЭС“, поскольку данное оборудование ей не передавалось и субъектом отношений в рамках договора энергоснабжения она не является.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты
законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А57-5508/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.