Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А57-18198/2008 Осуществление строительства в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А57-18198/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008

по делу N А57-18198/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ (далее - ООО “Интерстрой“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора (далее - Инспекция) от 20.08.2008 N 284 о привлечении
к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Интерстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Фрунзенского района города Саратова в период с 27.06.2008 по 01.07.2008 была проведена проверка строительного объекта, расположенного по улице Рабочей города Саратова (возле дома 112).

При проведении проверки установлено, что заказчику строительства - ООО “Интерстрой“ разрешение на строительство N 133/05 от 20.06.2005 выдано Администрацией города Саратова до 31.12.2009.

При этом ООО “Интерстрой“ осуществляет строительство 5-ти этажного офисного здания с мансардой по улице Рабочей города Саратова в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 29.07.2008 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4. КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 20.08.2008 N 284 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации за осуществление строительства в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с наложением административного штрафа в
размере 30 000 рублей.

Отказывая заявителю в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в виде наложения штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшей до 01.07.2006, градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Строительство офисного здания было начато обществом в 2005 году.

В указанный период требования об обязательности прохождения государственной экспертизы в отношении проектной документации были установлены также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 “О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации“ (далее - Постановление от 27.12.2000 N 1008), согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит
оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 Постановления от 27.12.2000 N 1008).

Таким образом, общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации.

Доводы жалобы о том, что на период начала производства строительных работ в 2005 году нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие проходить государственную экспертизу проектной документации не действовали, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ признан утратившим силу ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации, за исключением статьи 29 в части положений, относящихся к государственной экспертизе проектной документации, пункта 2 статьи 61, пункта 12 статьи 62, которые утрачивают силу с 01.01.2006 и главы XI, которая утрачивают силу с 01.07.2006.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ.

Согласно доводам заявителя, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 17.11.2005 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ проекты, финансируемые за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, до их утверждения проходят государственную вневедомственную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость проведения экспертизы проектов, финансируемых за счет средств граждан или юридических лиц, определяется лицами, осуществляющими финансирование.

Данный довод заявителя правомерно признан судами необоснованным, поскольку вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие в процессе создания архитектурных объектов и определяет права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность. ООО “Интерстрой“ вменено осуществление строительства 5-ти этажного
офисного здания с мансардой, без проведения государственной экспертизы всей проектной документации, но не архитектурного проекта.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно квалифицировали совершаемое обществом правонарушение, как длящееся, поскольку общество на протяжении длительного времени осуществляло строительство с нарушением градостроительных норм.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Таким образом, выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А57-18198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.