Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-9557/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты в данной части приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А55-9557/2008

(извлечение)

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с 10 часов 00 минут 19 марта 2009 года до 10 часов 00 минут 26 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А55-9557/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Самаранефтепродукт“ (г. Самара) о признании частично недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (г. Самара) от 15.01.2008 N 13-20/1-1/856,

установил:

открытое акционерное общество “Самаранефтепродукт“ (далее - ОАО “Самаранефтепродукт“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2008 N 13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 375 465 руб. за 2004 год, 404 776 руб. за 2005 год, 518 596 руб. за 2006 год штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 093 руб. за 2004 год, 80 955 руб. за 2005 год, 103 719 руб. за 2006 год, и пени в размере 99 550 руб. за 2004 год, 107 322 руб. за 2005 год, 137 500 руб. за 2006 год (по пунктам 1.13, 1.1.11, 1.1.21, 1.1.36, 1.1.41, 1.1.49, 1.1.60, 1.1.68, 1.1.77 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 1 934 237 руб. за 2004 год, 3 014 949 руб. за 2005 год, 4 199 040 руб. за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 386 847 руб. за 2004 год, 602 990 руб. за 2005 год, 839 808 руб. за 2006 год, и пени в размере 512 842 руб. за 2004 год, 799 380 руб. за 2005 год, 1 113 329 руб. за 2006 год (по пунктам 1.1.4, 1.1.12, 1.1.22, 1.1.37, 1.1.42, 1.1.50, 1.1.61, 1.1.69,
1.1.78 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 16 117 712 руб. за 2004 год, 25 482 040 руб. за 2005 год, 16 411 713 руб. за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 3 223 542 руб. за 2004 год, 5 096 408 руб. за 2005 год, 3 282 343 руб. за 2006 год, и пени в размере 4 273 433 руб. за 2004 год, 6 756 281 руб. за 2005 год, 4 351 385 за 2006 год (по пунктам 1.1.18, 1.1.53, 1.1.81. решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере: 1 692 857 руб. за 2004 год, 2 261 212 руб. за 2005 год, 3 149 280 руб. за 2006 год, штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 338 571 руб. за 2004 г., 452 242 руб. за 2005 год, 629 856 руб. за 2006 год, и пени в размере 347 068 руб. за 2004 год, 463 591 руб. за 2005 год, 645 662 руб. за 2006 год (по пункту 3.1.7. решения налоговой инспекции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления: налога на прибыль в сумме 68 458 528 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 103 349 руб.; привлечения к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 691 705 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 420 669 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 151 022 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 456 321 руб., указывая на нарушение судами норм материального права и принятие судебных актов по не полностью исследованным материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 20.11.2007 N 89ДСП.

Основанием для доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.3, 1.1.11, 1.1.21 (2004 год), пунктам 1.1.36, 1.1.41, 1.1.49 (2005 год), пунктам 1.1.60, 1.1.68, 1.1.77 (2006 год) решения налогового органа, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указывается экономическая необоснованность и документальная неподтвержденность расходов, произведенных налогоплательщиком по агентским договорам.

На основании анализа действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств сделан правомерный вывод о несостоятельности приведенных налоговым органом доводов и незаконности спорного решения в данной части.

Арбитражным судом установлено заключение обществом агентских договоров в соответствии с положениями статей 49, 52, 1006
Гражданского кодекса Российской Федерации, полезный эффект исполнения которых выразился в эффективной эксплуатации имущества заявителя - автозаправочных станций.

Расходы, понесенные налогоплательщиком по агентским договорам, полностью им подтверждены как в части их экономической обоснованности, так и документального оформления, т.е. в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которой законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Учтена судами и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении Пленума которого от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в
том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Основанием для доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.4, 1.1.12, 1.1.22 (2004 год), 1.1.37, 1.1.42, 1.1.50 (2005 год), 1.1.61, 1.1.69, 1.1.78 (2006 год) решения налогового органа, начисления соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по мнению налогового органа является неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика по оплате услуг по управлению обществом Управляющей компанией по договору от 17.09.1998 N РМ-240-1/9 “О передаче полномочий исполнительных органов“, заключенному заявителем с закрытым акционерным обществом “ЮКОС РМ“ (далее - ЗАО “ЮКОС РМ“).

По данному эпизоду арбитражным судом установлена реальность оказания заявителю услуг по управлению его контрагентом по названному договору - ЗАО “ЮКОС РМ“, что подтверждается представленными заявителем документами, исследованными судами: актами выполненных услуг, перечнями оказанных услуг, дополнительным соглашением к упомянутому договору от 01.07.2002 и протоколами согласования цены за 2004, 2005, 2006 годы.

Правомерный вывод арбитражных судов о необоснованности доначисления налога на прибыль по перечисленным выше пунктам спорного решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, несоответствии спорного решения требованиям действующего законодательства основан на анализе исследованных доказательств и обстоятельств по делу и правильно примененных нормах Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком право на отнесение обсуждаемых затрат на расходы подтверждено в полном соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1999 N 129-ФЗ “О
бухгалтерском учете“.

Требование налогового органа о детализации в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) при наличии правильно оформленных перечней оказанных услуг на указанных правовых нормах не основано.

При оценке доводов налогового органа арбитражными судами правильно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, по смыслу которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, правомерность отнесения затрат Общества по договору от 17.09.1998 N РМ-240-1/9 “О передаче полномочий исполнительных органов“, заключенному им с ЗАО “ЮКОС РМ“, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А55-3600/07, в отношении которого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято определение от 20.06.2008 N 7590/08 об отказе в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод налогового органа об аффилированности обществ, заключивших договор от 17.09.1998 N РМ-240-1/9, в связи с чем, по мнению ответчика, договор является ничтожным, а действия заявителя содержат признаки недобросовестности, не может быть принят во внимание. Данный довод не находит подтверждения в материалах дела. Налоговый орган документально не подтвердил того, что отношения между сторонами обсуждаемого договора оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, поскольку в рамках выездной проверки заявителя данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались и не проверялись, как не проверялась правильность применения цен по
названному договору, как это предусмотрено статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод налогового органа является несостоятельным, основанным на предположениях ответчика.

Доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.1.7 спорного решения, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обосновал неправомерным применением налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным ЗАО “ЮКОС РМ“ по договору от 17.09.1998 N РМ-240-1/9 в суммах 1 692 856 руб. 62 коп. (2004 год), 2 261 212 руб. (2005 год), 3 149 280 руб. (2006 год).

Правомерно признавая спорное решение недействительным в данной части, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражными судами установлены реальность оказанных заявителю услуг и соблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, определенных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено арбитражными судами и несоблюдение налоговым органом требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно налоговый орган несет бремя доказывания соответствия спорного решения требованиям действующего законодательства, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного ненормативного акта.

Доначисление налога на прибыль по пунктам 1.1.18 (16117712 руб. - 2004 год), 1.1.53 (25482040 руб. - 2005 год), 1.1.81 (16411713 руб. - 2006 год), начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведены налоговым органом на том основании, что полученная налогоплательщиком прибыль по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7, заключенному с УМП “БТИ“ г. Лесной, подлежит налогообложению только у заявителя.

Признавая решение налогового органа в данной
части недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражными судами установлено, что налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком пропорционально своей доле дохода от совместной деятельности, что соответствует положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю УМП “БТИ“ города Лесной пропорционально его доле, установленной договором, было поручено ОАО “Самаранефтепродукт“, что подтверждается соответствующей доверенностью на ведение общих дел, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражными судами обжалованные судебные акты приняты без учета выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-1168/2007, рассмотревшего спор между теми же лицами, по тому же налоговому периоду, в отношении того же налога (на прибыль), с установлением тех же обстоятельств по делу.

Кроме того, судами предыдущих инстанций не рассматривались и не оценивались обстоятельства уплаты участником товарищества N 2 УМП “БТИ“ г. Лесной налога на прибыль от своей доли прибыли. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и вывода о причинении ущерба бюджету, а также во избежание двойного налогообложения.

Не получили судебной оценки и доводы налогового орган о недобросовестности участников договора о совместной деятельности, основанные на выводах Арбитражного суда г. Москвы, сделанных в судебном решении от 26.05.2004, и Федерального арбитражного суда г. Москвы (постановление от 29.06.2004) по делу N А40-17669/04-109-24.

Таким образом, обжалованные судебные акты в
данной части приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем в описанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебное решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, поскольку арбитражными судами нормы материального права применены правильно, имеющиеся в дел доказательства и обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А55-9557/2008 отменить в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 117 712 руб., за 2005 год - 25 482 040 руб., за 2006 год - 16 411 713 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине уплаченной при обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.