Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-6067/2008 Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счете-фактуре факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А55-6067/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Комсомольский мясокомбинат“, г. Тольятти Самарской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-6067/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Комсомольский мясокомбинат“, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.03.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19.03.2009.

установил:

закрытое акционерное общество “Комсомольский мясокомбинат“ (далее - ЗАО “КМК“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 20.06.2008) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 22.04.2008 N 26-20/17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 по делу N А55-6067/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.04.2008 N 26-20/17 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1031963,6 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3919544 руб., в части предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 13558674 руб., а также начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований ЗАО “КМК“ и отказать в их удовлетворении полностью.

В кассационной жалобе ЗАО “КМК“ просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как
следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “КМК“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2007 по 31.10.2007.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2008 N 26-21/08 (т. 1 л. д. 71 - 99, т. 19 л. д. 45 - 74), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений (т. 19 л. д. 41 - 42) налоговым органом вынесено решение от 22.04.2008 N 26-20/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за октябрь 2007 г. в виде штрафа в сумме 1044178 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 3919544 руб.

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 15019749 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 817337 руб. (т. 1 л. д. 16 - 54, т. 19 л. д. 2 - 39).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении товара (живого скота) у “проблемных“ поставщиков; отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку Обществу товара (живого скота) поставщиками ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества и направленности его деятельности во взаимоотношениях с поставщиками ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“ на
получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО “Абсолют“, что послужило основанием для отказа Обществу в удовлетворении его требований о признании неправомерным доначисление НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с указанным поставщиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, заслушав доводы сторон и проверив, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Основанием для
доначисления Обществу НДС в сумме 5159818 руб., а также для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени от указанной суммы налога послужил вывод налогового органа, изложенный им в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения, о том, что Общество в октябре 2007 г. занизило НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг) на 5159818 руб. Указанный вывод сделан на основании анализа счета 68.2 за октябрь 2007 г. и налоговой декларации за тот же период.

Обществом не оспорено то обстоятельство, что при заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. им были допущены ошибки. Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма налога, начисленная налоговым органом за октябрь 2007 г. и предложенная к уплате по результатам проверки, не основана на данных бухгалтерского учета.

Исходя из анализа счета 68.2 за октябрь 2007 г., а также книги продаж и книги покупок за октябрь 2007 г. судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что НДС, подлежащий к уплате за данный налоговый период, составляет 598840 руб. (по данным книги продаж сумма НДС составила 9125994,34 руб. - т. 2, л. д. 1 - 125 и по данным книги покупок сумма НДС составила 8527154,67 руб. - т. 3, л. д. 1 - 39).

Из материалов дела следует, что Обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за октябрь 2007 г., в которой исчислена к уплате сумма НДС в размере 598839 руб. (т. 20 л. д. 32 - 36).

Кроме того, при доначислении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 5159818 руб.
налоговым органом не учтено, что по результатам этой же проверки за октябрь 2007 г. не приняты к вычету заявленные суммы по поставщикам Общества - ООО “АСТ“ в размере 2181917 руб. и ООО “Альтернатива“ в размере 424564 руб.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доначисление НДС за октябрь 2007 г. в размере 5159818 руб., а также привлечение ЗАО “КМК“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, исчисленного с указанной суммы, в размере 1031963,6 руб. и начисление пени являются необоснованными. Удовлетворение требований Общества в указанной части является правомерным.

Из п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно произвело вычет НДС по контрагенту ООО “Альтернатива“ в общей сумме 4438088 руб. и по ООО “АСТ“ в общей сумме 3960768 руб., а всего в сумме 8398856 руб.

По взаимоотношениям с ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“ налоговый орган указал, что фактическими поставщиками сельскохозяйственной животноводческой продукции являлись сельхозпроизводители. Поставка продукции производилась Обществу, минуя ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“. Руководителем и учредителем ООО “Альтернатива“ является Вишнякова Е.Н., которая в ходе выездной налоговой проверки пояснила, что в работе названного общества не участвовала, финансовые документы не подписывала. Аналогичные показания дала руководитель и учредитель ООО “АСТ“ Моисеева М.Н. Подписи Вишняковой Е.Н. и Моисеевой М.Н. в бухгалтерских документах визуально не соответствуют, или выполнены в виде факсимиле.

С учетом полученных сведений налоговым органом сделан вывод о недостоверности первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение ЗАО “КМК“ крупного рогатого скота от ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили
выводы налогового органа в данной части.

Как видно из представленных документов, ООО “АСТ“ и ООО “Альтернатива“ имеют статус юридических лиц, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При государственной регистрации в качестве юридических лиц, в заявлении подписи учредителей заверены нотариально.

Налоговый орган не представил доказательств, признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Более того, проведенные налоговым органом встречные налоговые проверки подтвердили, что состоящие на налоговом учете ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“ не относятся к организациям сдающим “нулевую отчетность“, сдают отчетность с начислениями (т. 18 л. д. 64, 95).

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО “АСТ“ и ООО “Альтернатива“ не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ на основании того, что они подписаны с использованием клише, а не лично директорами указанных обществ, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счете-фактуре факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела переоформленным счетам-фактурам ООО “Альтернатива“ от 04.09.2007 N 950 и от 04.09.2007 N 945 (т. 3 л. д. 74, 75), а также от 13.08.2007 N 821, от 14.08.2007 N 923 и от 20.08.2007 N 924, которые на листе 5 оспариваемого решения перечислены в качестве отсутствующих (т. 1
л. д. 55, 56, 57); счетам-фактурам ООО “АСТ“, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа на листах 10 - 11 (т. 3, л. д. 41 - 73), а также тем счетам-фактурам, которые на листе 11 оспариваемого решения перечислены в качестве отсутствующих (т. 1, л. д. 58 - 61). Указанные счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченного обществом и принятого им затем к вычету.

Доводы о том, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, со ссылкой на свидетельские показания Вишняковой Е.Н. от 19.06.2008 (директор ООО “Альтернатива“ - т. 20 л. д. 48 - 50), Моисеевой М.Н. от 19.06.2008 (директор ООО “АСТ“ - т. 20 л. д. 51 - 53) обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные показания получены вне рамок проводимой налоговой проверки ЗАО “КМК“, то есть после окончания налоговой проверки (акт проверки от 26.02.2008 г., решение от 22.04.2008 г.), следовательно, они не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка налогового органа на то, что у вышеуказанных лиц в ходе проверки были получены объяснения сотрудниками ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД Самарской области, в которых они отрицают, что имеют отношение к данным организациям, является необоснованной.

Вышеуказанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые,
будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенные 16.07.2008 в судебном заседании директор ООО “АСТ“ Моисеева М.Н. и директор ООО “Альтернатива“ Вишнякова Е.Н. подтвердили реальность отношений с ЗАО “КМК“, а также подписание ими финансово-хозяйственных документов (т. 20, л. д. 61 - 77). Показания указанных лиц отвечают требованиям, установленным ст. ст. 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами реальности хозяйственных отношений по закупке живого скота у ООО “АСТ“ и ООО “Альтернатива“.

Кроме того, отобранные в ходе налоговой проверки объяснения сельхозпроизводителей подтверждают факт продажи живого скота ООО “АСТ“ и ООО “Альтернатива“, а существование договорных отношений с ЗАО “КМК“ по поставке живого скота ими не подтвержден.

Таким образом, вывод налогового органа о поставке живого скота напрямую от сельхозпроизводителей, не подтвержден документально, противоречит имеющимся материалам дела.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии между Обществом и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций ввиду непредставления Обществом товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Представленные Обществом на проверку налогового
органа товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие поставку товаров от ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“, оформлены надлежащим образом.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено налоговым органом, Общество не осуществляло указанные перевозки.

Наличие товарно-транспортных накладных не предусмотрено НК РФ в качестве условия для предъявления к вычету сумм НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества ветеринарных свидетельств обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной с учетом того, что договоры с ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“ были заключены Обществом на предмет закупки живого скота, а не мяса, в связи с чем положения Инструкции “О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы“ (утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.04.1997 N 13-7-2/871) не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, указанная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Доводы налогового органа о притворном характере взаимоотношений Общества и его контрагентов с целью уклонения ЗАО “КМК“ от уплаты НДС обоснованно отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанными контрагентами, налоговым органом в ходе проверки не установлено и арбитражному суду не представлено.

Факт оплаты поставленного товара подтвержден Обществом представленными платежными поручениями и налоговым органом не оспорен.

Ссылка налогового органа на наличие расчетных счетов Общества и его поставщиков в одном банке правомерно не признана судебными инстанциями в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности Общества, что соответствует правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.09.2007 N 4592/07.

Ссылка налогового органа на то, что с расчетных счетов контрагентов Общества - ООО “АСТ“ и ООО “Альтернатива“ нет перечислений за приобретенный скот, также не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, в отношении которого отсутствуют доказательства того, что ему было известно об указанных обстоятельствах и на которое не возложена обязанность по контролю за указанными перечислениями.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что налоговым органом не опровергнута достоверность представленных Обществом документов, реальная хозяйственная цель совершенных им сделок. При осуществлении хозяйственных операций Общество действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных контрагентами, ему известно не было и не могло быть известно. Зависимыми или аффилированными лицами по отношению к Обществу ООО “АСТ“ и ООО “Альтернатива“ не являются.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ЗАО “КМК“ НДС в размере 13558674 руб.

Вместе с тем судебными инстанциями правомерно не приняты требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО “Абсолют“ в сумме 1400003 руб. ввиду отсутствия реальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором подряда от 01.07.2007 между ЗАО “КМК“ и ООО “Абсолют“ последнее обязалось оказать услуги по текущему ремонту кровли.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены счет-фактура от 26.07.2007 N 341 на сумму 9177795 руб. в т.ч. НДС - 1400003 руб. и акт от 26.07.2007 N 341 на текущий ремонт кровли на эту же сумму. Однако, акт выполненных работ 26.07.2007 N 341 не соответствует форме КС-2, а справка по форме КС-3 в ходе выездной налоговой проверки не представлена.

Кроме того, в соответствии с Приказом Госстроя России от 26.12.1997 N 17-140 кровельные работы относятся к лицензируемым видам строительной деятельности. Между тем, ООО “Абсолют“ не имеет соответствующей лицензии.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО “Абсолют“ отсутствует по юридическому адресу (г. Самара, пр. Кирова, 6) указанному в юридических документах.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на текущий ремонт кровли, на основании которого налоговым органом произведено доначисление НДС за июль 2007 г. года в сумме 1400003 руб.

Привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12214,4 руб. (п. 4 оспариваемого решения) признано судами обоснованным исходя из установленного факта завышения Обществом вычета по НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, на 61072 руб.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными и основаны на анализе данных книги покупок и данных счета 68.2 за октябрь 2007 г. по сравнению с данными, отраженными Обществом в налоговой декларации по НДС за указанный месяц.

Давая оценку правомерности привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку налоговые вычеты по ООО “Альтернатива“ и ООО “АСТ“ в общей сумме 8398856 руб. признаны обоснованными, а налоговым органом не доказана осведомленность Общества о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО “Абсолют“, то умысел в действиях ЗАО “КМК“ отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для привлечения ЗАО “КМК“ к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

К ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по нарушениям, допущенным по взаимоотношениям с ООО “Абсолют“ и связанным с занижением налоговой базы по НДС на сумму 1400003 руб. Общество не привлекалось.

С учетом изложенного, доводы Общества относительно отсутствия у налогового органа оснований для доначисления ему НДС в размере 13558674 руб., начисления пени на указанную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за октябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 1031963,6 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3919544 руб. обоснованно признаны судебными инстанциями правомерными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и налогового органа, не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, которое выразилось в том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, обоснованно признано апелляционным судом не являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло принятие неправильного решения по спору.

На момент вынесения решения суд первой инстанции имел достаточно доказательств, оценка которых в их совокупности и взаимосвязи позволила ему принять законное и обоснованное решение по спору. Результаты почерковедческой экспертизы не могли повлиять на установленные судом обстоятельства дела.

Выводы судебных инстанций по существу спора, в соответствии с которыми требования Общества были удовлетворены частично, признаются судебной коллегией основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на правильном применении судами норм материального права.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-6067/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.