Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-10160/2008 Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, так как договор купли-продажи между ответчиком и продавцом имущества, на основании которого ответчик владеет имуществом, был подписан в тот момент, когда продавец уже не являлся собственником имущества, и, следовательно, является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А55-10160/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания “Лада-Дом“, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008

по делу N А55-10160/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Монолитстрой“, г. Тольятти, к Закрытому акционерному обществу ФСК “Лада-Дом“, обществу с ограниченной ответственностью “Тольяттистрой“, г. Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Сервис“, г. об истребовании имущества, об оспаривании решения государственного органа

установил:

ООО “Монолитстрой“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО ФСК “Лада-Дом“ и
ООО “Тольяттистрой“ об истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. У ЗАО ФСК “Лада-Дом“ и ООО “Тольяттистрой“ истребован кран башенный (индекс КБ-515) тип - передвижной, рельсовый, электрический, полноповоротный, заводской номер 59 в количестве 1 шт., а также техническая документация на кран: паспорт крана башенного КБ-515ПС, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и сдаче в эксплуатацию крана башенного КБ-515, руководство по эксплуатации электрооборудования крана башенного КБ-515. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 ЗАО ФСК “Лада-Дом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2009 до 26.03.2009 до 14 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов про следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2007 между ООО “Сервис“ и ООО “Монолитстрой“ заключен договор поставки N 33, согласно которому поставщик обязался
поставить покупателю башенный кран КБ-515.04 в количестве 1 шт. и смонтировать башенный кран на строительной площадке покупателя в г. Тольятти, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы по монтажу в сумме 15 700 000 руб. Одновременно с поставкой башенного крана поставщик обязался передать покупателю комплект документов в соответствии с приложением N 3 к договору. Поставка крана подтверждается товарной накладной N 2 от 30.05.2007.

Кроме того, между поставщиком и покупателем 30.05.2007 подписан акт приема-передачи башенного крана зав. N 59 01.06.2007 между ООО “Монолитстрой“ и ООО “Сервис“ подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО “Сервис“ принял на ответственное хранение указанный кран. В акте определено, что имущество передано ООО “Сервис“ на ответственное хранение в исправном состоянии и находится по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, объект 31-Б-4.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи технического средства регистрации не подлежит, а так же, что закон не содержит обязательного условия вступления в силу договора поставки, и тем более, не связывает возникновение права собственности с вручением имущества покупателю.

Судами правомерно установлено, что ответчик не является надлежащим собственником спорного имущества, так как договор купли-продажи башенного крана N 181 от 26.11.2007 между ЗАО ФСК “Лада-Дом“ и ООО “Сервис“, был подписан в тот момент, когда третье лицо уже не являлось собственником крана, следовательно, данный договор был признан судами ничтожным в полном соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.