Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А49-5920/2008 Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А49-5920/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Пыркино Бессоновского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008

по делу N А49-5920/2008

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г. Пенза о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Горячев В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ИП Горячев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю Горячеву В.В. выдана лицензия регистрационный N АСС 58 101595 от 10.05.2004 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории России со сроком действия до 09.05.2009.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении 17.10.2008 проверки государственные инспекторы Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области установили, что предпринимателем Горячевым В.В. нарушены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров:

-
не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

- перевозки пассажиров автобусом по маршруту N 165 “Пенза-Грабово“ осуществляются без графика (расписания) движения;

- предприниматель Горячев не имеет соответствующей квалификации и аттестации ответственного за безопасность дорожного движения; нарушена периодичность квалификации и аттестации.

По результатам проверки составлены акт N 892 от 17.10.2008 и протокол об административном правонарушении N 020203 от 17.10.2008.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены Управлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о подтверждении факта осуществления предпринимателем Горячевым В.В. перевозки пассажиров по внутриобластному маршруту N 165 “Пенза-Грабово“ без согласованного расписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Пензенской области “Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Пензенской области“ N 255-ЗПО от 29.12.2000 (с изменениями и дополнениями), действовавшего на момент совершения правонарушения, расписание движения транспортных средств по регулярным маршрутам утверждается организатором перевозок или иным уполномоченным органом.

Расписание движения транспортных средств предпринимателя В.В.Горячева по маршруту N 165 компетентным органом не утверждено. С заявлением об утверждении расписания предприниматель Горячев обратился в компетентный орган - Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, только 18.11.2008.

Тем самым, ответчиком нарушены как требования вышеприведенной правовой нормы, так и пунктов 5.7.3., 5.7.4. Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, пунктов 5.2.2., 5.2.3. Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пункта 55 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пассажирские перевозки), предприниматель не обеспечил условия лицензирования, заключающиеся в обязанности исполнять специальное законодательство, регламентирующее осуществление соответствующего вида деятельности.

Следовательно, в действиях
ответчика имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

С учетом того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения и иных конкретных обстоятельств дела судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Иные, перечисленные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения, не наши своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении проверяющим органом его прав частым проведением проверок.

Как отмечено судом, пункт 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ от 08.08.2001 регламентирует проведение внеплановых проверок и не содержит ограничения периодичности проведения таких проверок, в отличие от плановых, для которых установлена периодичность не более одного раза в два года. Не содержит соответствующих ограничений и КоАП Российской Федерации. В данном случае проведена внеплановая проверка, назначенная начальником Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области от 03.10.2008, на основании обращения ООО “Меркурий“ по факту нарушений рядом предпринимателей, в том числе В.В.Горячевым, при осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам N 411 “Пенза-Засечное“ и N 165 “Пенза-Грабово“.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом Закона Пензенской области от 29.12.2008 N 225-ЗПО, признанным утратившим силу Законом Пензенской области от 25.09.2008 N 1584-ЗПО, опубликованным 02.10.2008, судебная коллегия отклоняет, так как последний вступил в силу 12.10.2008, а перевозки согласно протоколу об административном правонарушении осуществлены по путевым листам от 01.10.2008-10.10.2008, то есть правонарушение совершено ранее вступления в силу указанного закона.

Кроме того, действия ответчика одновременно нарушают требования перечисленного выше
федерального законодательства по затронутому вопросу, что отражено в материалах проверки.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 по делу N А49-5920/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.